Решение по делу № 33-243/2019 от 12.12.2018

Дело №33-243/2019 (33-7379/2018)

определение

г. Тюмень 28 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пуминовой Т.Н.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Конышева А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Признать Конышева А.Г., Конышева А.А., Конышева С.А., Проничеву В.П., Конышеву А.А., К.Л.С., Полуянова Р.К., К.М.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <.......>.

Выселить Конышева А.Г., Конышева А.А., Конышева С.А., Проничеву В.П., Конышеву А.А., К.Л.С., Полуянова Р.К., К.М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Конышева А.Г., Конышева А.А., Конышева С.А., Проничевой В.П., Конышевой А.А., К.Л.С., Полуянова Р.К., К.М.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 18 000,00 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Конышева А.Г., Конышева А.А., Конышева С.А., Проничевой В.П., Конышевой А.А., К.Л.С., Полуянова Р.К., К.М.С. с регистрационного учета по адресу: <.......>.

В удовлетворении встречных исковых требований Конышева А.Г. к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании права пользования - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Конышеву А.Г., Проничевой В.П., Конышевой А.А., Конышеву А.А., Полуянову Р.К., Конышеву С.А., несовершеннолетним К.Л.С., К.М.С., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании госпошлины в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с невыполнением Конышевым А.А., Конышевой Г.В. обязательств по кредитному договору от 02.09.2011, на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, являющееся предметом залога, было обращено взыскание. Так как указанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, на основании постановления от 13.12.2016, право собственности на квартиру перешло к ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения долга. В настоящее время права истца нарушаются тем, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Требования банка об устранении нарушений права собственности на указанное недвижимое имущество, прекращении пользования и выселении из жилого помещения остались без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Конышев А.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что он и члены его семьи длительное время проживают в спорной квартире, зарегистрированы по месту жительства, другого жилья не имеют.

Также Конышев А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что он с рождения проживает в спорной квартире, зарегистрирован по месту жительства в 2004 г., другого жилья не имеет.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Калашникова В.Б. требования иска поддержала по указанным в нем доводам, с требованиями встречных исков не согласилась, пояснила, что банк готов заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Представитель органа опеки, попечительства и охраны прав детства г. Тюмени Огнева О.А. с исковыми требованиями ПАО «Росбанк» не согласилась, встречные иски просила удовлетворить.

Ответчики Конышев А.Г., Проничева В.П., Конышева А.А., Конышев А.А., Полуянов Р.К., Конышев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения старший помощник прокурора Ланцевич М.В. просила удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Конышев А.Г. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что его семья попала в трудную жизненную ситуацию, вовремя не смогли вернуть долг, Банк не предоставил возможность погасить задолженность или выкупить жилое помещение.

Отмечает, что спорное жилое помещение является единственным жильем для него и членов его семьи, при этом Проничева В.П. и Конышева А.А. являются инвалидами <.......> группы, К.Л.С., К.М.С. – несовершеннолетние.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчики оплачивают коммунальные платежи, используют жилое помещение по назначению.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела, Конышевым А.А. были заявлены встречные требования к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании права пользования жилым помещением.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2018г. встречное исковое заявление Конышева А.А. было принято судом к производству.

Однако, исходя из резолютивной части решения, судом первой инстанции требования встречного иска Конышева А.А. рассмотрены не были. В резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что в силу статей 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Конышева А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2018 г. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Калининский районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии