Решение по делу № 11-233/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-233/2022                            Санкт-Петербург

78MS0026-01-2021-003476-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-5/2022-25 по исковому заявлению ЖСК «Кристалл» к Смирновой О. Н. о взыскании убытков,

заслушав объяснения ответчика Смирновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

ЖСК «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей в порядке ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении с ответчика судебного приказа на взыскание данной задолженности, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Вагнер Е.Ю. в сумме 10 000 рублей. Поскольку в рамках приказного производства данные расходы не возмещаются, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковые требования ЖСК «Кристалл» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика Смирновой О.Н. в пользу истца убытки в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18 января 2022 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя истца, которое судом было оставлено без удовлетворения, и на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в переделах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 25 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1100/2021-25 на взыскание со Смирновой О.Н. в пользу ЖСК «Кристалл» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № <адрес>, как собственника 2/3 долей в праве собственности на указанное имущество.

Между ЖСК «Кристалл» и Вагнер Е.Ю. 2 апреля 2021 года заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача в суд заявления о выдаче судебного приказа, стоимость работ составила 10 000 рублей, которые были получены исполнителем на основании расписки от 2 апреля 2021 года (л.д. 14-16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК «Кристалл2, суд указал, что процессуальная невозможность взыскания указанных расходов как судебных дает оснований для отнесения расходов истца к убыткам, возникшим по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено, правовых основания для взыскания в пользу ЖСК «Кристалл» убытков, которые по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 18 января 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Кристалл» к Смирновой О. Н. о взыскании убытков – отказать.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.