Решение по делу № 33-1654/2017 от 13.03.2017

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-1654/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Оботурова С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2016 года, с учетом дополнительного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО «Тотал Восток» к ООО «Мавтас-Коми», Оботурову С.С., Носкову Н.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Тотал Восток» с ООО «Мавтас-Коми», Оботурова С.С. задолженность по договору поставки в размере ..., неустойку в размере ... ..., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - ....

Взыскать солидарно в пользу ООО «Тотал Восток» с ООО «Мавтас-Коми», Носкова Н.И. задолженность по договору поставки в размере ..., неустойку в размере ..., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - ...;

Встречное исковое заявление Оботурова С.С. к ООО «Тотал Восток» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО «Тотал Восток» Шкаредных В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тотал Восток» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Мавтас-Коми», Оботурова С.С. 60 % от суммы долга по договору поставки <Номер обезличен> СПБ от 28 августа 2015 года в сумме ...., 60 % от суммы неустойки в размере ...., 60 % расходов по уплате государственной пошлины, о солидарном взыскании с ООО «Мавтас-Коми», Носкова Н.И. 40 % от суммы долга по договору поставки <Номер обезличен> СПБ от 28 августа 2015 года в сумме ...., 40 % от суммы неустойки в размере ...., 40 % расходов по уплате государственной пошлины.

Оботуров С.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «Тотал Восток» о признании договора поручительства от 28 августа 2015 года <Номер обезличен> незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В отзыве на апелляционную жалобу от ООО «Тотал Восток» не согласны с доводами апеллянта, полагают решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.08.2015 между ООО «Тотал Восток» и ООО «Мавтас-Коми» заключен договор поставки <Номер обезличен> СПБ, по которому ООО «Тотал Восток» обязался передать ООО «Мавтас-Коми», а ООО «Мавтас-Коми» - принять и оплатить (п. 1.1. договора).

ООО «Тотал Восток» поставила ООО «Мавтас-Коми» товар на сумму ... руб., в свою очередь, ООО «Мавтас-Коми» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Мавтас-Коми» направлена претензия <Номер обезличен>, на которую последний направил ответ от 28.01.2016 о том, что в связи с отсутствием денежных средств, нет возможности оплатить поставленный товар.

Кроме того, обязательства по договору поставки были обеспечены договором поручительства <Номер обезличен> от 28.08.2015, заключенному между ООО «Тотал Восток» и Оботуровым С.С., Носковым Н.И., по условиям которого они отвечают перед ООО «Тотал Восток» за исполнение ООО «Мавтас-Коми» всех своих обязательств по договору поставки (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства Оботуров С.С. несет солидарную ответственность с ООО «Мавтас-Коми» перед ООО «Тотал Восток» за исполнение обязательств по договору поставки, в объеме 60% от размера обязательств ООО «Тотал Восток», включая возврат суммы основного долга или его части, процентов, пени и уплату штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Согласно п. 2.2. договора поручительства Носков Н.И. несет солидарную ответственность с ООО «Мавтас-Коми» перед ООО «Тотал Восток» за исполнение обязательств по договору поставки, в объеме 40% от размера обязательств ООО «Тотал Восток», включая возврат суммы основного долга или его части, процентов, пени и уплату штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

18.02.2016 ООО «Тотал Восток» уведомил поручителей о неисполнении ООО «Мавтас-Коми» своих обязательств по договору поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также статьи 516 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары, не оплатил товар по вышеуказанному договору, установив, что обязательства по договору поставки в сумме .... не выполнены, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков как с поручителей по договору поставки подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в указанном размере и неустойка в размере ....

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Оботурова С.С. о признании договора не заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Оботурова С.С. о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, в силу условий заключенных договоров поставки и поручительства, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом и федеральными законами. Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в статье 27 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом настоящих исковых требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

В данном случае предметом иска является солидарное взыскание задолженности с двух ответчиков. Поскольку ответственность поручителей Оботурова С.С. и Носкова Н.И. неразрывно связана с обстоятельствами нарушения договорных обязательств ООО «Мавтас-Коми» и размера задолженности, при этом разделение требований невозможно, они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о признании договора поручительства от 28.08.2015 незаключенным, со ссылкой на подписание данного договора Чернышевым А.В. в отсутствие на то полномочий, является необоснованным.

Из содержания положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с правовой позицией, отраженной в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.

При этом под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким доказательством по настоящему делу явилось не только уведомление <Номер обезличен> от 23 августа 2016 года об одобрении договора поручительства <Номер обезличен> от 28 августа 2016 года между Чернышевым А.В., действовавшего от имени ООО «Тотал Восток», и поручителей Оботурова С.С. и Носкова Н.И., но и направленная на имя Оботурова С.С. претензия от 16.02.2016 об оплате задолженности по договору поставки, за подписью генерального директора ООО «Тотал Восток».

Таким образом, заключенный договор поручительства был одобрен.

Указание в апелляционной жалобе на отказ от исполнения сделки, произошедший до ее одобрения представляемым лицом, что предусмотрено 183 Гражданского кодекса РФ, о незаключенности договора поручительства не свидетельствует.

Письмо от 17.12.2015, направленное Оботуровым С.С. на имя ООО «Тотал Восток», и полученное обществом 11.02.2016, содержит извещение об отзыве оферты, ввиду не получения акцепта по предложению заключить договор поручительства, и не является отказом от исполнения заключенной сделки, в связи с отсутствием полномочий представителя ООО «Тотал Восток» Чернышева А.В. на заключение договора поручительства.

Доводы жалобы Оботурова С.С. о не заключении договора поручительства, указывая на отзыв им оферты в связи с неполучением акцепта от ООО «Тотал Восток», поскольку первоначальным оферентом следует считать именно Оботурова С.С., которым были подписаны договоры поручительства в трех экземплярах, а направление проекта договора от ООО «Тотал Восток» в адрес Носкова Н.И. следует квалифицировать как приглашение сделать оферту, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что первоначально оферта направлялась поручителям от имени ООО «Тотал Восток», о чем свидетельствуют сам договор поручительства от 28.08.2015, подписанный сторонами, и отсутствие при этом исходящих документов от имени ООО «Мавтас-Коми» до даты заключения договора поручительства.

Так же установлено, что договор поставки между ООО «Тотал Восток» и ООО «Мавтас-Коми» заключен 28.08.2015, по которому ООО «Тотал Восток» обязался передать ООО «Мавтас-Коми», а ООО «Мавтас-Коми» - принять и оплатить. Во исполнение договора ООО «Тотал Восток» поставила ООО «Мавтас-Коми» товар, что не было оспорено ответчиками.

Договором поручительства <Номер обезличен> от 28.08.2015, заключенным между ООО «Тотал Восток» и Оботуровым С.С., Носковым Н.И., были обеспечены обязательства по договору поставки, поручители при этом по условиям договора <Номер обезличен> отвечают перед ООО «Тотал Восток» за исполнение ООО «Мавтас-Коми» своих обязательств по договору. Договор был подписан сторонами. Обязательства в одностороннем порядке ООО «Тотал Восток» исполнены, товар ответчику поставлен. Таким образом, доводы о том, что заключение договора поручительства (оферта) могло исходить от имени Оботурова С.С. как ответственного за исполнение ООО «Мавтас-Коми» своих обязательств, представляются нелогичными, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2016 года, с учетом дополнительного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оботурова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: