Решение по делу № 33-1761/2019 от 05.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Быстрова А.Н.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика < Ф.И.О. >6, представителя истца < Ф.И.О. >12, истца < Ф.И.О. >13 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >4, ООО «Новер», собственникам УК «Рассвет», < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о признании заключенных ими сделок по передаче спорного помещения квартиры <...> недействительными, признании помещения общим имуществом собственников и признании права общей долевой собственности на него, обосновав требования тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <...> в <...>. В 2016 г. им стало известно, что < Ф.И.О. >4 стал собственником помещения квартиры <...>, которое фактически является нежилым и предназначено для обслуживания общего оборудования дома, то есть является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, по состоянию на день вынесения решения истцы предъявляются требования к первоначальному собственнику застройщику.

Кроме того, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 обратились с иском к < Ф.И.О. >1 о признании права собственности отсутствующим, признании помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома в отношении нежилых помещений №<...>, 5-16, отчужденных в пользу ответчика. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с учетом перехода права собственности от первоначального собственника застройщика ООО «Новер» по сделкам с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8

Требования обоснованы тем, что застройщик ООО «Новер» без соответствующего на то разрешения устроил в помещениях технического этажа и подвала многоквартирного дома дополнительные квартиры, которые не предусмотрены ни проектом, ни разрешением на строительство и вводом дома в эксплуатацию с целью извлечения дополнительной прибыли. Помещения были переоборудованы без согласия жильцов многоквартирного дома. В спорных помещениях находится общее имущество жильцов многоквартирного дома (коммуникации и прочее). При возведении дополнительных квартир были нарушены права и законные интересы истцов и других жильцов дома. Таким образом, договорами долевого участия в строительстве, договорами купли-продажи, нарушены их права в части выбытия из общей долевой собственности помещений №<...>, 5-16, а также квартиры <...> технического этажа.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >3 против иска возражал, просил прекратить производство в отношении его доверителя, нарушения прав истцов им допущено не было.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >6 против иска в отношении квартиры <...> возражала в связи с тем, что данная квартира является жилой, в материалах дела имеются фотографии, где видно, что выведены трубы для установки радиаторов отопления, имеется водопровод. Проведенными в рамках рассмотрения дела экспертизами установлено, что в настоящее время в помещении отсутствует арматура и оборудование, которое требует постоянного обслуживания для всех помещений в данном доме.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <...> полагала, что данные исковые требования подлежат удовлетворению. Спорные помещения расположены на техническом и подвальном этаже, согласно заключению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в этих местах может быть только общедолевая собственность.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. Суд первой инстанции постановил: признать недействительными договор о долевом участии в строительстве жилого дома <...>-В от <...>, договор купли-продажи от <...>, договор купли-продажи от <...>, договор купли-продажи от <...>, договор о долевом участии в строительстве жилого дома <...>-В от <...>, договор уступки права требования по договору <...>-В от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <...>, договор купли-продажи от <...>, договор купли-продажи от <...> и применить последствия недействительности сделок; признать помещение квартиру <...>, с кадастровым номером 23:43:0139098:247, расположенное на техническом 17-ом этаже многоквартирного дома <...> по ул. им. Циолковского в Прикубанском внутригородском округе <...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. им. Циолковского в Прикубанском внутригородском округе <...>; признать нежилые помещения №<...>, 5-16 здания лит. «под/А», с кадастровым номером 23:43:0139098:493, расположенные в подвале многоквартирного дома <...> по ул. им. Циолковского в Прикубанском внутригородском округе <...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. им. Циолковского в Прикубанском внутригородском округе <...>; признать право общей долевой собственности на помещение <...>, с кадастровым номером 23:43:0139098:247, общей площадью 211,1 кв. м, расположенное на 17-ом техническом этаже многоквартирного дома <...> по ул. им. Циолковского в Прикубанском внутригородском округе <...>, за собственниками квартир соответствующего многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир; признать право общей долевой собственности на нежилые помещения №<...>, 5-16, с кадастровым номером 23:43:0139098:493, общей площадью 441, 1 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, за собственниками квартир соответствующего многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

Решение является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН.

Кроме того, этим же решением суда взысканы с < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ солидарно расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 172, 28 руб.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить в части признания недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <...>, договора уступки права требования по договору от <...> о долевом участии в строительстве от <...>, договора купли – продажи от <...>, договора купли – продажи от <...>, признания помещения – квартиры <...> общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома – отменить, принять новое решение, которым в этой части в иске отказать. Ссылается на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, не была дна оценка имеющимся в деле доказательствам; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, принять в этой части новое решение, которым взыскать указанные расходы с ответчиков, ссылаясь на то, что судебные расходы следует взыскивать с проигравшей гражданско – правовой спор стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявленные основные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир №<...>, 86, расположенных по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>.

Строительство жилого комплекса ЖК «Валентина» по <...> в <...> (1 этап строительства), Литер 1, 2, 3, 4, осуществлялось ООО «Новер» на основании разрешения от <...>, которым предусмотрено строительство жилого дома Литер 2, со следующими технико-экономическими показаниями: площадь застройки - 614,5 кв.м., количество этажей - 17 (в т.ч. технический чердак), из них 16 жилых этажей, 111 квартир, жилой площадью 2 883,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по состоянию на <...> многоквартирный жилой дом литер А,, состоит из 17-ти этажей и включает в себя: технические помещения - подвал (литер под/А); квартиры, общее количество - 111 (1-й - 16-й этаж); технический 17-ый этаж - чердак (литер над/А); технический этаж - кровля (литер над/над /А).

Согласно заключению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <...> в отношении многоквартирных домов №<...>, 7, 9 расположенных по адресу: <...>, многоквартирного дома <...> по <...>, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, размещение встроенных офисных помещений в подвальном помещении и квартир на техническом 17 этаже (чердаке) не предусмотрено.

Согласно проектной документации 2007-17-АР «Архитектурные решения» в каждой из блок-секций подвального этажа предусмотрено устройство по одному выпуску под санузлы, при этом указанные блок-секции предусматривают размещения водопроводной насосной станции, электрощитовой, водомерного узла. Размещение иных помещений в техподполье (подвальный этаж) не предусмотрено. Прокладка сетей горячего, холодного водоснабжения, канализации, питающих и слаботочных электролиний выполняется под потолком. Отопление техпдполья проектной документацией не предусмотрено. В отношении технического (семнадцатого) этажа в указанном заключении содержатся следующие сведения. Движение лифтов в многоквартирных домах предусмотрено с 1-го по 16-й этажи. Сеть бытовой канализации вентилируется через стояки, которые закольцовываются на чердаке (17-й этаж) и двумя вытяжными частями выводятся через кровлю на каждой из блок-секций. На техническом семнадцатом этаже (чердаке) предусмотрено устройство машинных отделений лифтов, трех венткамер с оборудованием в каждой из блок-секций. Кроме того, проектной документацией устройство санузлов, отопления, горячего и холодного водоснабжения на техническом семнадцатом этаже (чердаке) не предусматривалось.

Сведения о регистрации проектной документации отличной от указанной в заключении, предусматривающей, в свою очередь, расположение встроенных помещений не административного, а самостоятельного назначения на технических и подвальных этажах в многоквартирных домах ЖК «Валентина» отсутствуют. Согласно соответствующему акту ввода в эксплуатацию жилой дом был сдан в эксплуатацию с чердачным техническим этажом. Данных о вводе жилого дома в эксплуатацию с нежилыми административными помещениями самостоятельного назначения, жилыми помещениями технического семнадцатого и подвального этажей также не представлено.

ООО «Новер» (застройщик) приобрело право собственности на подвальные помещения №<...>, 5-16, а также квартиру <...> технического этажа многоквартирного дома.

Между ООО «Новер» и < Ф.И.О. >2 заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома, направленный на отчуждение нежилых помещений №<...>, 5-16, здания литер «под/А», расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, во исполнение которого ООО «Новер» передал < Ф.И.О. >14 нежилые помещения №<...>, 5-16.

В дальнейшем данные нежилые помещения передавались по договору купли-продажи нежилых помещений от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1; договору купли-продажи нежилых помещений от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3; договору купли-продажи нежилых помещений от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения №<...>, 5-16, здания литер «под/А»,.

Право собственности на квартиру <...>, расположенную на 17-ом этаже многоквартирного жилого дома передавалось ООО «Новер» «ООО «Управляющая компания «Рассвет» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от <...> В дальнейшем между ООО «Управляющая компания «Рассвет» и < Ф.И.О. >5 заключён Договор уступки права требования по договору <...>-В от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <...>; <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >15, заключён договор купли-продажи квартиры <...>; <...> между < Ф.И.О. >15 и ИП < Ф.И.О. >6 заключён договор купли-продажи квартиры <...>. < Ф.И.О. >6 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2017г. в нежилых помещениях <...>, 5-16 расположенных по адресу: <...>, ул. им. Циолковского, <...> проходят общедомовые коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, требующие доступ, в связи с наличием на них запорных элементов. В помещении <...> проходят общедомовые коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не требующие постоянного доступа, в связи с отсутствием на них запорных элементов. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения №<...>, 5-16 и помещение <...> имели признаки общей долевой собственности и соответствовали помещениям общего имущества многоквартирного дома.

Заключение эксперта ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», суд боснованно не принял во внимание, поскольку эксперт при проведении экспертизы не исследовал все предоставленные для проведения экспертизы документы, в частности проектную документацию на многоквартирный дом.

Ссылка на экспертное исследование, выполненное ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» и экспертизу соответствия заключения судебной экспертизы, выполненном НПП ООО «ЮрИнСтрой», суд правильно признал необоснованной, поскольку исследования проведены по заказу заинтересованной стороны, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку спорные помещения расположены на техническом 17-ом этаже и подвале, проектировалось как нежилые, было заинвентаризировано и принято в эксплуатацию как предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме с целью размещения и обслуживания общего оборудования дома, имело вспомогательное, технологическое назначение, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно учел пояснения представителя ТСН «Циолковский» < Ф.И.О. >16 о том, что данная организация осуществляет управление вышеуказанным домом и обеспечивает содержание общего имущества, к которому относятся технические этажи, стояки, кровля, трубы. В подвале дома расположены электрощитовая и теплопункт. Эксплуатация подвального помещения и технического этажа затруднены, так как помещения без ведома собственников переделаны под квартиры и проданы, что препятствует, в том числе, ремонту кровли, водостока, эксплуатации теплопункта.

Ссылка ответчиков на то, что они являются добросовестными приобретателями, является необоснованной, поскольку согласно п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...>; «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку спорные земельные участки выбыли из владения жильцов многоквартирного дома помимо их воли, суд правильно посчитал, что истцы вправе истребовать свое имущество у ответчиков.

В связи с тем, что действиями застройщика грубо нарушены их права, а именно права пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил иск < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 о признании недействительным договоров долевого участия в строительстве, купли-продажи, уступки права требования, применении последствий недействительной сделки, признании права общей собственности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >6 о том, что его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о том, что квартира не относится к общему имуществу соб­ственников помещений многоквартирного дома нельзя признать обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пле­нума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуще­ство здания» право общей долевой собственности на общее имущество принад­лежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его реги­страции в ЕГРП (с 2017 года - ЕГРН). В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности.

Как следует из п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от <...> <...>, факт включения не­движимого имущества в реестр государственной или муниципальной соб­ственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, факт регистрации права собственности на спорное помеще­ние за ответчиком не свидетельствует о том, что данное помещение сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслу­живаем многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющемуся в материалах дела положительному заключению государственной экспертизы ГАУ КК «<...>госэкспертиза» от <...> <...>, а также показаниям свидетеля < Ф.И.О. >17 также является необоснованной, поскольку доказательства, на которые ссылается ответчик, не опровергают за­конность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований о признании квартиры <...> общим имуществом собственников помещений много­квартирного дома, а напротив их подтверждают.

Так, из положительного заключения государственной экспертизы ГАУ КК «<...>госэкспертиза» от <...> <...>, проводившейся перед вводом многоквартирного дома <...> по ул. им. Циолковского в эксплуатацию, следует, что квартиры в данном жилом доме располагаются с 1-го по 16-й эта­жи, их количество -111, а не 112, а 17-й этаж - технический чердак.

Исходя из изложенного, данное заключение государственной экспертизы подтверждает, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию никакой квартиры <...> на 17-ом техническом этаже многоквартирного дома <...> по ул. им. Циолковского предусмотрено не было.

Более того, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >17, осуществлявшего тру­довую деятельность в ООО «Новер» в должности главного инженера, подтвержда­ется, что 17-й технический этаж был выполнен по проекту: там находились вентиляторы, пожарная вентиляция, общий водосток, техническое оборудова­ние. После получения разрешения дома на ввод в эксплуатацию всё оборудо­вание было демонтировано застройщиком и выведено на кровлю. Данное обо­рудование было необходимо для обслуживания всего дома. Потом на техническом этаже стали делать перегородки, чтобы продать эти помещения как жилые. Квар­тиры там первоначально не предполагались. Технические этажи построены за счёт дольщиков, которые покупали квартиры.

Таким образом, показания свидетеля < Ф.И.О. >17 также подтверждают, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию никакой квартиры <...> на 17-ом техническом этаже многоквартирного дома предусмотрено не было, а в спорном помещении находилось оборудование, необходимое для обслуживания всего многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что факт прохождения коммуникаций в квартире <...> не может однозначно свидетельствовать о том, что указанная квартира относится к об­щему имуществу являются также необоснованными, поскольку ответчик искажает выводы эксперта неточно и не в полном объёме, указывая только первый вывод экспертного заключения (ответ на 1 вопрос суда), отражающий состояние спорного помещения на момент обследования, и умалчивая о втором выводе (ответ на 2 вопрос), отражающем состояние спорного по­мещения на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом из экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория су­дебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> следует, что на момент ввода многоквартир­ного дома в эксплуатацию помещение <...>, расположенное на 17-ом техническом этаже, имело признаки общей долевой соб­ственности и соответствовало помещениям общего имущества многоквартир­ного дома.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в мно­гоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Данная правовая позиции сформирована Конституционным Суд Российской Федерации, решения которого обязательны на всей территории Российской Феде­рации, в определении от <...> <...> «Об отказе в принятии к рассмотре­нию жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного ко­декса Российской Федерации».

Тот факт, что в последующем из спорного помещения была вынесена от­ключающая арматура, выведены коммуникации, счётчики и иное инженерное обо­рудование, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, положенное в основу решения экспертное заклю­чение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юсти­ции Российской Федерации от <...> является допустимым доказательством, подтверждающим, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорный объект имел признаки общей до­левой собственности и соответствовал помещениям общего имущества много­квартирного дома.

Доводы о том, что квартира <...> не использовалась в качестве общего имущества и не выполняла функции помещения, обслуживающего все здание в целом, нельзя принять во внимание, поскольку ответчик не ссылается ни на одно из доказательств, имеющихся в материалах дела, то есть его утверждение абсолютно необоснованно.

Вместе с тем, представлены до­казательства, свидетельствующие об отнесении спорного помещения в общему имуществу многоквартирного дома, которые были исследованы судом и по­ложены в основу решения.

В частности, представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт здания, положительное заключение государственной экспер­тизы, архитектурные чертежи, письма органов прокуратуры и надзорных органов в сфере строительства, подтверждающие, что размещение квартир на техническом семнадцатом этаже (чердаке) предусмотрено не было; количество квартир со­ставляло 111 единиц, никакой 112 квартиры не было, а 17-й этаж являлся тех­ническим; помещения на техническом (17-ом) этаже не были предназначены для проживания граждан, а предназначались исключительно для прокладки комму­никаций и оборудования, необходимых для обслуживания всего многоквартир­ного дома (сеть бытовой канализации со стояками, пожарный стояк и т.д.).

Все эти доказательства в своей совокупности подтверждают, что спорное по­мещение расположено на техническом 17-ом этаже, проектировалось как не­жилое, было заинвентаризировано и принято в эксплуатацию как предназна­ченное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме с целью размещения и обслуживания общего оборудования дома, имело вспомо­гательное, технологическое назначение, в связи с чем у суда имелись преду­смотренные законом основания для признания спорного недвижимого имуще­ства общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вынесенное судом решение содержит исчерпывающие выводы, является законным и обоснованным, при вынесении решения судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с истцов, поскольку выводы суда о том, что они инициировали ее проведение, в связи с чем обязаны ее оплатить, нельзя признать законными.

Статьёй 98 ГПК РФ, к которой отсылает часть 2 статьи 85 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении дела по существу расходы на оплату
экспертизы должны быть возложены на проигравшую сторону в соответствии
со статьёй 98 ГПК РФ независимо от того, кто заявлял ходатайство о
проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> <...>-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанного, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 172, 28 руб. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в равных долях с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, ООО УК «Рассвет», ООО «Новер» 46172,28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: