Решение по делу № 33-2861/2024 от 15.05.2024

Судья Жукова С.Ю. № 2-2/2024

УИД 35RS0020-01-2023-000078-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2024 года № 33-2861/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Бочкаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вепрева Н.В. по доверенности Сакадынца М.М. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ответчика Вепрева Н.В. по доверенности Сакадынца М.М., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Н., Вепреву Н.В., в котором просило взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 1 053 207 рублей 24 копеек (1 466 718 рублей 24 копейки – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) – 13 511 рублей (разукомлектация транспортного средства), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 467 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине водителя Зайцева А.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Вепреву Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховая компания произвела выплату обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее ООО «Элемент Лизинг») страхового возмещения в размере 1 466 718 рублей 24 копеек. За вычетом возмещения, произведенного в пользу истца акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), которое застраховало обязательную автогражданскую ответственность Зайцева А.Н., размер оставшегося невозмещенным ущерба составил 1 053 207 рублей 24 копеек.

    Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН ..., ОГРН ...) к Зайцеву А.Н. (ИНН ...), Вепреву Н.В. (паспорт ... выдан Межрайонным отделением УФМС России по Вологодской области в <адрес> <ДАТА> года, код подразделения №...) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Вепрева Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы сумма ущерба в размере 1 053 207 рублей 24 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 467 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 1 053 207 рублей 24 копеек за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В удовлетворении исковых требований к Зайцеву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вепрева Н.В. по доверенности Сакадынец М.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к Вепреву Н.В. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Из материалов дела усматривается, что в причинении ущерба имеется вина водителя застрахованного транспортного средства ... Крылатова В.И., который был обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выполнении которых он мог избежать столкновения с другим автомобилем, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз и необоснованно проигнорировано судом, ответственность за гибель застрахованного транспортного средства не может быть возложена на собственника автомобиля – Вепрева Н.В.

Определением от 24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вепрева Н.В. по доверенности Сакадынец М.М. возражал против удовлетворения иска. Полагает, что водитель автомобиля ..., соблюдая ПДД РФ, имел возможность избежать столкновения с автомобилем .... Его доверитель не может нести гражданско-правовую ответственность за гибель автомобиля ..., может нести ответственность только в размере повреждений от столкновения с колесом, но поскольку страховая компания эти повреждения не оплачивала, то в удовлетворении исковых требований следует отказать. Указал, что заключение экспертизы в части размера ущерба, определения ущерба на дату выплаты страхового возмещения не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исключение из общего правила, содержит и статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким, образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ООО «АВ ТРАНССТРОЙ» на праве собственности принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., переданный по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств ... от 22 ноября 2021 года ООО «Элемент Лизинг».

<ДАТА> около ... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Вепреву Н.В., под управлением Зайцева А.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «АВ ТРАНССТРОЙ» и переданного по договору лизинга ООО «Элемент Лизинг», под управлением Крылатова В.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Первову Н.А., под управлением ФИО15, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Верховажский» от 13 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зайцева А.Н., Крылатова В.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного постановления усматривается, что в соответствии с заключениями автотехнической экспертизы №... от <ДАТА>, №..., №... от <ДАТА>, №..., №... от <ДАТА> в действиях водителя Зайцева А.Н. установлено нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ (эксплуатация технически неисправного транспортного средства), в действиях водителя Крылатова В.И. – нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ (расположение транспортных средств на проезжей части и несоответствие скорости конкретным дорожным условиям).

Прямой причинной связи между нарушением ПДД РФ Зайцевым А.Н. и получением тяжкого вреда здоровью Крылатову В.И. не установлено.

В действиях водителя ФИО15 нарушений ПДД РФ не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Зайцева А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ... №... с 14 декабря 2021 года по 13 декабря 2022 года), водителя Крылатова В.И. – ООО «СК «Согласие» (полис серии ... №... с 30 ноября 2021 года по 29 ноября 2022 года), водителя ФИО15 – в АО «Страховая бизнес группа».

Заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг» договором добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») (страховой полис №... от 29 ноября 2021 года сроком действия с 30 ноября 2021 года по 29 ноября 2024 года), предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Угон», форма осуществления страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства определено ООО «Элемент Лизинг».

Во исполнение указанного договора добровольного страхования имущества ООО «СК Согласие» на основании заявления потерпевшего от 26 сентября 2022 года организовало осмотр и техническую экспертизу поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 18-20, 42-43).

Факт полной гибели застрахованного имущества установлен заключением ООО «Фаворит» от 12 октября 2022 года №..., согласно которому размер восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 213 366 рублей.

В соответствии с соглашением №..., заключенным ООО «СК «Согласие» с ООО «Элемент Лизинг», ООО «АВ Трансстрой», страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 1 706 718 рублей 24 копейки, в том числе стоимость повреждённого транспортного средства на момент подписания соглашения в размере 240 000 рублей, в том числе 20% НДС.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «Элемент Лизинг» в размере 1 466 718 рублей 24 копеек по платежному поручению №... от 31 октября 2022 года, 226 489 рублей по платежному поручению №... от 28 декабря 2022 года.

Направленное истцом в адрес АО «СОГАЗ» суброгационное требование удовлетворено в размере 400 000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд.

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года ввиду различия позиций сторон спора относительно степени вины и размера причиненного ущерба назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта-автотехника ФИО10 и эксперта-техника ФИО8 ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», изложенным в заключении №... от 31 января 2024 года, в данной дорожной ситуации действия водителя Зайцева А.Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед выездом необходимо было проверить техническое состояние транспортного средства и затянуть с необходимым усилием гайки крепления левого колеса средней оси, при выполнении указанных требований он имел возможность предотвратить данное ДТП.

Действия водителя Крылатова В.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с отделившимся колесом встречного автомобиля ..., однако, выполняя требования пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

Транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., в ДТП <ДАТА> в результате столкновения с отделившимся колесом встречного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., получило повреждения на правой двери, правой боковине кабины, стойке проема правой двери, в передней части правого борта грузовой платформы, в передней части правого продольного наружного профиля грузовой платформы в виде наслоения постороннего вещества темного цвета с образованием незначительных деформаций в месте наслоения, а также с высокой долей вероятности, аналогичные повреждения присутствовали на переднем бампере, переднем правом крыле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату выплаты страхового возмещения (<ДАТА>) по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом вышеуказанных повреждений составляет 27 900 рублей.

Повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в виде разрушения переднего бампера, фар, радиаторов, кабины, салона кабины, двигателя и навесного оборудования двигателя, тормозной системы, системы рулевого управления, передней подвески в правой части, коробки перемены передач, грузовой платформы с тентом образованы в результате столкновения с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .... Ущерб определен как разница между доаварийной и аварийной стоимостями транспортного средства в размере 1 474 696 рублей.

На дату выплаты страхового возмещения (<ДАТА>) рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляла 1 726 050 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля – 251 354 рубля.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В ходе расследования уголовного дела по факту ДТП от <ДАТА> на <адрес> были назначены автотехнические экспертизы, содержащиеся в отказном материале КУСП №.... В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9 №... от 28 апреля 2022 года, диск заднего левого колеса, шпильки крепления колеса, а также две шпильки крепления полуоси ступицы автомобиля ... находится в технически неисправном (поврежденном) состоянии. Своевременно проверив состояние затяжки колесных гаек левого колеса средней оси автомобиля ..., водитель Зайцев А.Н. мог обнаружить их ослабление и устранить данную неисправность.

Согласно заключению автотехнической экспертизы эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9 №..., №... от 05 мая 2022 года, в данном случае имело первоначальное столкновение автомобиля ... с отделившимся колесом встречного автомобиля ... и последующее столкновение автомобиля ... со встречным автомобилем ..., который следовал за автомобилем ... в попутном направлении. Автомобиль ... перед происшествием двигался по автодороге <адрес>, сзади в попутном направлении за автомобилем ... двигался ... а автомобиль ... двигался со встречного направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> на автомобиле ... в процессе его движения отделилось левое колесо среднего моста и выкалилось на полосу встречного движения. Водитель автомобиля ... при возникновении опасности для движения в виде отделившегося колеса встречного транспортного средства с целью объезда данного препятствия предпринял маневр перестроения в направлении полосы встречного движения, но столкновение предотвратить с колесом не удалось. При первоначальном столкновении автомобиль ..., находясь под некоторым углом к условной осевой линии и границам проезжей части дороги, своей правой боковой частью касательно контактировал с отделившимся колесом встречного транспортного средства ..., после чего находясь уже в процессе объезда препятствия (колеса) автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, где произошло его последующее блокирующее столкновение со встречным автомобилем .... При столкновении (на полосе движения ...) в первичный контакт вступили передняя правая угловая часть автомобиля ... и передняя часть автомобиля .... Выйдя из контакта, столкнувшиеся транспортные средства ... и ..., а также автомобиль ... и его отделившееся колесо заняли конечные положения, зафиксированные в схеме места ДТП. Водитель автомобиля ... Крылатов В.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с отделившимся колесом встречного автомобиля ..., однако, выполняя требования пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

Водитель автомобиля ... ФИО15 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Выполняя требования пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель автомобиля ... Зайцев А.Н. имел возможность предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля ... Крылатова В.И. не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО15 несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не имеется.

Действия водителя автомобиля ... Зайцева А.Н. не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО20 от <ДАТА> №..., №..., в результате взаимодействия (столкновения с оторвавшимся колесом автомашины ...) на автомобиле ... могли быть образованы наслоения постороннего вещества темного цвета с обраованием незначительных деформаций в месте наслоения на переднем бампере, переднем правом крыле, правой двери, правой боковине кабины, грузовой платформы в передней правой части.

Повреждения автомашины ..., а именно: разрушение переднего бампера, фар, радиаторов, кабины, салона кабины, двигателя и навесного оборудования двигателя, тормозной системы, системы рулевого управления, передней подвески в правой части, КПП, грузовой платформы с тентом образованы в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем ....

Составляющая вектора усилия, образованная в результате взаимодействия колеса и направленная поперечно оси движения автомашины ... имела незначительное значение и существенно повлиять на изменение траектории движения автомобиля ... не могла. С технической точки зрения сделать вывод о возможности потери управления автомашиной ... вследствие столкновения с колесом автомобиля ..., не представляется возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» ... от 31 января 2024 года, в рассматриваемом случае имело место первоначальное столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с отделившимся колесом встречного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и последующее столкновение автомобиля ... со встречным автомобилем ..., который следовал за автомобилем ... в попутном направлении. В результате столкновения транспортные средства получили значительные аварийные механические повреждения, которые зафиксированы на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, а также в протоколе осмотра и схеме места ДТП.

Поскольку водитель Зайцев А.Н. перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля ... Зайцева А.Н. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований пункта 2.3.1 ПДД РФ. Выполняя требования пункта 2.3.1 ПДД РФ, а именно перед выездом проверив техническое состояние транспортного средства и затянув с необходимым усилием гайки крепления левого колеса средней оси, водитель автомобиля ... Зайцев А.Н. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... Крылатов В.И. при возникновении опасности для движения, в виде отделившегося и выкатившегося на полосу его движения колеса, от встречного автомобиля, должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, на правой стороне дороги, в переделах занимаемой им полосы движения, руководствуясь при этом требованиями пунктов 9.1 и 10.1. Водитель транспортного средства ... Крылатов В.И. при возникновении опасности для движения с целью объезда появившегося на полосе его движения колеса предпринял маневр объезда с выездом на полосу для встречного движения.

Действия водителя автомобиля ... Крылатова В.И., который при возникновении опасности для движения предпринял маневр объезда с выездом на полосу встречного движения, в данной дорожной ситуации были технически неправильными и не соответствовали требованиям 9.1 и 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Крылатов В.И. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с возникшим на полосе его движения колесом, поскольку данное колесо до момента столкновения катилось по полосе его движения со скоростью сопоставимой скорости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Зайцева А.Н. и к моменту столкновения полосу движения автомобиля ... не освобождало. Однако, выполняя требования пунктов 9.1 и 10.1 часть 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на правой стороне проезжей части дороги с сохранением прямолинейного движения в пределах занимаемой им полосы движения, водитель Крылатов В.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ... так как траектории движения транспортных средств, в данном случае не пересекались.

В судебном заседании 12 августа 2024 года эксперт ФИО10 ООО «Вологодская лаборатория судебных экспертиз», предупрежденный по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что первопричиной ДТП явилось отделившееся колесо от автомобиля .... С учетом движения скорости транспортных средств, сила удара колеса при столкновении должна быть достаточно сильная, удар был блокирующим, то есть при наезде на препятствие моментально утрачен импульс силы и оно остановилось. Удар мог повлиять на изменение траектории движения автомобиля ..., но изменение траектории было бы не влево, а вправо. Удар колеса по отношению к автомобилю ..., являлся правоэксцентричным, то есть относительно центра с правой стороны. Уход транспортного средства влево мог быть спровоцирован действиями водителя Крылатова В.И., он «вильнул», уходя от столкновения с колесом, чтобы его объехать. Водитель не имел возможности принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средств, чтобы избежать столкновение с колесом. Полная гибель автомашины ... наступила в результате столкновения с автомобилем ... В действиях водителя автомобиля ... ФИО15 нарушений ПДД РФ не имеется. Поддержал вывод о том, что водитель Крылатов В.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП с отделившимся колесом, но мог предотвратить столкновение с автомобилем ..., должен был принять меры к торможению, не выезжая за пределы своей полосы.

Анализируя перечисленные выше заключения экспертов, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы, сделанные в результате экспертиз, не являются противоречащими.

При этом оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №... от 31 января 2024 года, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

В автотехническом заключении экспертом указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, учитывая вышеприведенные экспертные заключения, пояснения эксперта ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП водителей автомобилей ... Зайцева А.Н. и ... Крылатова В.И. При этом в прямой причинно-следственной связи с происшествием и причинением ущерба находятся в большей степени действия водителя автомобиля ... Зайцева А.Н., который, выполняя требования пункта 2.3.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить данное ДТП, перед выездом должен был проверить техническое состояние транспортного средства, затянув с необходимым усилием гайки крепления левого колеса средней оси, поскольку первоначальной причиной возникновения ДТП явилось отделившееся колесо автомобиля ...

Вместе с тем, учитывая, что, выполняя требования пунктов 9.1 и 10.1 часть 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, приняв меры к снижению скорости автомашины ... на правой стороне проезжей части дороги с сохранением прямолинейного движения в пределах занимаемой им полосы движения, водитель Крылатов В.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ..., так как траектории движения транспортных средств, в данном случае не пересекались, судебная коллегия полагает установить процентное соотношение вины в следующем размере: 70 % водителя Зайцева А.Н. и 30% водителя Крылатова В.И., исходя из того, что действия водителя Зайцева А.Н. в большей степени послужили причиной произошедшего ДТП.

Разрешая заявленные требования в части взыскания ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая указанные выше обстоятельства ДТП, конкретную дорожную ситуацию, приняв во внимание, что на момент ДТП водитель Зайцев А.Н. фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., Вепревым Н.В., выполнял поручение Вепрева Н.В. по перевозке древесины из делянки на пилораму ИП Вепрева Н.В., что подтверждается материалами дела, установив отсутствие доказательств использования указанного автомобиля Зайцевым А.Н. в личных целях, исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Вепрев Н.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Зайцеву А.Н. не имеется.

Принимая во внимание определенную судебной коллегией степень вины в ДТП Крылатова В.И. в размере 30%, а Зайцева А.Н. - 70%, а также пояснения в судебном заседании 12 августа 2024 года представителя ответчика Вепрева Н.В. Сакадынца М.М., не оспаривавшего размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к Вепреву Н.В. о возмещении ущерба с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 737 245 рублей 07 копеек ((1 466 718 рублей 24 копейки – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) – 13 511 рублей (разукомлектация транспортного средства) * 70%).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба частично удовлетворены к Вепреву Н.В., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Вепрева Н.В. в случае неисполнения им настоящего решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 737 245 рублей 07 копеек по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вепрева Н.В. надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 426 рублей 90 копеек (13 467 рублей *70%).

То обстоятельство, что, выполняя требования пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на правой стороне проезжей части дороги с сохранением прямолинейного движения в пределах занимаемой им полосы движения, водитель Крылатов В.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ..., так как траектории движения транспортных средств, в данном случае не пересекались, не является обстоятельством, освобождающим Вепрева Н.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку первопричиной ДТП, в результате которого наступила полная гибель автомобиля ..., согласно пояснениям эксперта, явилось отделение колеса от транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Зайцева А.Н., а не факт невыполнения Крылатовым В.И. требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Поводов полагать, что в причинении ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., в большей степени, чем 30%, имеется вина водителя Крылатова В.И., не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

Принимая во внимание, что определением от 24 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зайцеву А.Н., Вепреву Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вепрева Н.В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ..., ОГРН ...) сумму ущерба 737 245 рублей 07 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 9 426 рублей 90 копеек, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 737 245 рублей 07 копеек за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Вепреву Н.В., а также в удовлетворении исковых требований к Зайцеву А.Н. отказать.

Председательствующий:    О.А. Гарыкина

Судьи:    И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.