Решение по делу № 33-654/2014 от 16.01.2014

судья Розова Ю.А. дело № 33-654/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Рослик Анастасии Ивановны на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Рослик А.И. к Рослику К.В. о признании права собственности на 1/2 доли эллинга с погребом в порядке наследования по представлению, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка под эллингом в порядке приватизации, признании недействительным зарегистрированного права собственности на эллинг и земельный участок Куликова С.А., прекращении записей в ЕГРП за <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Рослик А.И. – Рыжкова А.Б., представителя Куликова Е.А. – Титовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рослик А.И. обратилась в суд с иском к Рослику К.В. о признании права собственности на 1/2 доли эллинга с погребом в порядке наследования по представлению, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка под эллингом в порядке приватизации, признании недействительным зарегистрированного права собственности на эллинг и земельный участок Куликова С.А., прекращении записей в ЕГРП за <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2002 умер ее дед - Рослик Виктор Иванович. После его смерти ее отец - Рослик Иван Викторович и его брат –Рослик Константин Викторович приняли наследство в равных долях. 21 февраля 2011 года умер отец истца - Рослик И.В. 18 ноября 2011 года истец вступила в наследство после смерти своего отца Рослика И.В., других наследников у Рослика И.В. не имеется. 15 ноября 2012 года Рослик К.В. оформил право собственности на спорное недвижимое имущество. 20 ноября 2012 года продал земельный участок с расположенным на нем эллингом Куликову С.А.

Рослик К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он юридически неграмотен, оставляет окончательное решение по делу на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда привлечен Куликов Сергей Анатольевич.

Куликов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель Куликова С.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рослик А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 13 Закона регистрация права производится в Едином государственном реестре внесением соответствующей записи на основе правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2002 года умер Рослик Виктор Иванович (л.д.9).

Наследниками к имуществу Рослика В.И. явились Рослик К.В. и Рослик И.В. (л.д. 7). Согласно сообщению нотариуса Рослик И.В. и Рослик К.В. приняли наследство в установленном законом порядке (гражданское дело № 20339/13 л.д.82).

Рослик И.В. умер 21 февраля 2011 года (л.д. 10). Наследником к имуществу Рослика И.В. явилась его дочь Рослик А.И., которая 21 февраля 2011 года подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону (гражданское дело № 2-339/13 л.д.64).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года за Росликом К.И. как за наследником первой очереди признано после смерти Рослик В. И. признано право собственности в порядке наследования по закону на эллинг № 111 с погребом в ВМК «Прибой» по адресу: московская область, городской округ Жуковский, г. Жуковский, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок под ним. Указанное решение вступило в законную силу и 15 ноября 2012 года, после чего Рослик К.В. оформил право собственности на спорные объекты недвижимости, получил свидетельства о государственной регистрации права на спорный эллинг и спорный земельный участок.

20 ноября 2012 года Рослик К.В. продал спорный земельный участок с расположенным на нем эллингом Куликову С.А. Право собственности Куликова С.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

25 декабря 2012 года решение Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, 28 марта 2013 года решением Жуковского городского суда Московской области за Росликом К.В. признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/2долю
эллинга с погребом №111, лит Г, общей площадью 25.2 кв.м. в ВМК «Прибой» по указанному адресу и право пожизненного наследуемого владения на 1/2долю земельного участка под эллингом площадью 21 кв.м.

Истец обратилась в суд с требованием, в том числе, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на эллинг и земельный участок Куликова С.А., прекращении записей в ЕГРП за <данные изъяты> и <данные изъяты> от 07 декабря 2012 года.

При этом, исковых требований к ответчику Куликову С.А. истцом не предъявлено, от уточнения исковых требований и оспаривания основания возникновения права собственности Куликова С.А. на спорные земельный участок и эллинг, то есть договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года, заключенного между Росликом К.В. и Куликовым С.А., истец и ее представитель отказались. Спорные объекты недвижимости в настоящее время находятся в собственности Куликова С.А.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, защита гражданских прав в отношении недвижимого имущества может осуществляться только путем оспаривания зарегистрированного права на это недвижимое имущество, то есть оснований его возникновения (статья 8 ГК РФ). Заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанное имущество, прекращении записей в ЕГРП истец в нарушение ст. 12 ГК РФ выбрала неустановленный законом способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослик Анастасии Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи