Решение от 12.03.2018 по делу № 33-1926/2018 от 26.02.2018

Дело № 33-1926/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционным жалобам Сильниченко А. Ю., Сильниченко Е. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2017 года по иску Миронова А. В. к Сильниченко А. Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Миронова А.В., Сильниченко А.Ю., представителя Сильниченко Е.А. – Штельма К.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Сильниченко А.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что 10 ноября 2014 года истцом на условиях возвратности были переданы ответчику 80 000 000 рублей, о чем ответчиком выдана расписка от указанной даты. Согласно расписки от 10 ноября 2014 года ответчик принял на себя обязательства по возврату полученной от истца денежной суммы в срок до 09 ноября 2016 года. По согласованным в расписке от 10 ноября 2014 года условиям ответчик должен был возвратить сумму займа в размере 80 000 000 рублей, а также проценты за пользованием займом в размере 10 % годовых в течение 2-х лет, в срок до 09 ноября 2016 года. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом истцу в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 103 693 150 рублей 69 копеек, в том числе основной долг – 80 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 23 693 150 рублей 69 копеек. Просил взыскать с Сильниченко А.БЮ. в пользу Миронова А.В. сумму в размере 103 693 150 рублей 69 копеек, в том числе основной долг – 80 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 23 693 150 рублей 69 копеек. Взыскать проценты за пользование займом на сумму основного долга с 26 октября 2017 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центробанка РФ в соответствующий период. Взыскать с Сильниченко А.Ю. в пользу Миронова А.В. 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2017 года исковые требования Миронова А.В. удовлетворены. С Сильниченко А.Ю. в пользу Миронова А.В. взыскан долг по договору займа от 10 ноября 2014 года в размере 80 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 693 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С Сильниченко А.Ю. в пользу Миронова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 октября 2017 года до даты фактической выплаты суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Сильниченко А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Миронову А.В. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Сильниченко А.Ю стал жертвой мошенничества, поскольку 24 октября 2017 года Миронов А.В. обратился за помощью к Сильниченко А.Ю., суть которой заключалась в том, что Миронов А.В. составит с Сильниченко А.Ю. договор займа в виде расписки, по которой Сильниченко А.Ю. якобы занял у Миронова А.В. денежные средства в размере 80 000 000 рублей с уплатой 10 % в год. Также Миронов попросил, чтобы расписка была составлена 10 ноября 2014 года, так как будет больше процентов. Для каких целей все это было сделано Миронов А.В. не объяснил, Сильниченко А..Ю. согласился. Поскольку никаких опасностей в этом для себя не увидел. В связи с мошенническими действиями Миронова А.В. по отношению к Сильничекнго А.Ю., Сильниченко Е.А. обратилась с заявлением в ОБЭП и ПК УМВД России по Хабаровскому краю и просила привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, настоящее обращение в отношении Миронова А.В. по факту предоставления им в суд подложных документов, зарегистрировано в УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, в настоящее время по обращению организованы и проводятся проверочные материалы.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что между сторонами достигнута договоренность, однако, от апелляционной жалобы не отказался.

В апелляционной жалобе Сильниченко Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить и отказать Миронову А.В. в удовлетворении исковых требований, назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку считает, что такую расписку ее муж в 2014 году не давал. Указывала, что по утверждению истца денежные средства по договору займа от Миронова А.В. к Сильниченко А.Ю. были переданы в период брака, зарегистрированного между ней и ответчиком, что может в дальнейшем повлечь наложения на неё обязанности взыскания долга, что нарушает её права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Сильниченко Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется расписка от 10 ноября 2014 года, что между Сильниченко А.Ю. и Мироновым А.В. заключен договор займа на сумму 80 000 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 10 % годовых на срок два года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из признание Сильниченко А.Ю. иска, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2, 3 статьи 421, статьи 431, пункта 1 и пункта 2 статьи 807, части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о возможности принятия признания ответчиком заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ на суд при принятии признания иска возлагается прямая обязанность разъяснения последствий признания иска. Однако, из протокола судебного заседания от 29 ноября 2017 года следует, что судом не выполнены указанные требования, последствия признания иска ответчику не разъяснялись. Приобщение заявления ответчика о признании иска, в котором указано, что ответчик понимает последствия признания иска, не освобождает суд от обязанности разъяснить эти последствия. При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства при заключении займа в 2017 году не передавались.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2018 года, расписка от 10 ноября 2014 года между Сильниченко А.Ю. и Мироновым А.В. сумму 80 000 000 рублей была составлена в 2017 году. Между ними существовали ранее отношения по бизнесу. Денежные средства в размере примерно 80 000 000 рублей были переданы Мироновым А.В. ранее без расписки. В 2017 году денежные средства не передавались.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, договор займа, заключенный между Мироновым А.В. и Сильниченко А.Ю. нельзя признать заключенной сделкой займа и оснований для взыскания с Сильниченко А.Ю. в пользу Миронова А.В. денежных средств по представленной в суд расписке от 2017 года судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░