Решение по делу № 33-1566/2024 от 27.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

2 мая 2024 г.

Судья Иванова Н.А. № 33-1566-2024 УИД 51RS0008-01-2023-002144-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Лучника А.В.
с участием прокурорапри секретаре	Засыпкиной В.А. Попко А.Н. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 по иску администрации городского поселения Туманный Кольского муниципального района Мурманской области к Зинченко Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Туманный Кольского муниципального района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав заключение прокурора Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация городского поселения Туманный Кольского муниципального района Мурманской области (далее – администрация гп Туманный) обратилась в суд с иском к Зинченко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности муниципального образования городского поселения Туманный Кольского района находится жилое помещение, расположенное по адресу: ....

На основании договора социального найма жилого помещения № * от 12 мая 2014 г. Зинченко С.В. вселился в указанное жилое помещение в качестве нанимателя, где продолжает быть зарегистрированным по настоящее время.

Ответчик не позднее 2018 года выехал из жилья в другое место жительства и использует жилое помещение не по назначению (не для проживания). Из лицевой карты МУП Кольского района «УЖКХ» следует, что ответчику начисления по водоснабжению и водоотведению производятся по нормативам, а не по счетчикам, тогда как в указанном жилом помещении установлены счетчики водоснабжения.

Истец полагал, что выезд ответчика из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, носит постоянный характер, в связи с чем Зинченко С.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Просил суд признать Зинченко С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации гп Туманный отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации гп Туманный Кривец В.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены доказательства, что ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из гп Туманный, создает иллюзию проживания с целью оставить за собой регистрацию по месту жительства в спорном жилье без цели фактического проживания.

Обращает внимание, что факт выезда Зинченко С.В. был установлен судом, однако не признан постоянным.

Полагает, что факт сохранения регистрации в муниципальной квартире необходим ответчику только для получения социальных льгот, приобретаемых проживающими в районах Крайнего Севера.

Отмечает, что работа ответчика (вахты, командировки) не свидетельствует о временном характере отсутствия по месту регистрации, поскольку на период отпуска, между рейсами, Зинченко С.В. в гп Туманный не возвращается.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика проживать в спорном жилом помещении, а также о вынужденности выезда из жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Приводит доводы о том, что спорное жилое помещение нельзя признать местом жительства ответчика применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, считает, что внесение платы за коммунальные услуги не доказывает факт проживания Зинченко С.В. в спорном жилом помещении.

Полагает, что ответчик проживает в другом месте, тогда как факт его регистрации в гп Туманный нарушает права и законные интересы других жителей посёлка в случае их нуждаемости в муниципальном жилье.

Считает, что для вывода о невозможности ответчика проживать в пгт Туманный в связи с работой необходимо установить место осуществления трудовой деятельности ответчика, а также причины, по которым невозможно выезжать из места регистрации по месту жительства к месту осуществления трудовой деятельности и обратно.

Настаивает на том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения состоялся не позднее 2018 г., тогда как сведения о трудовой деятельности ответчика имеются только за период, после 2021 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Гусаров А.Н. полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области, ответчик Зинченко С.В., его представитель Рубцова А.Н., представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области в лице отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. Оснований для отложения судебного заседания судебной коллегий не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию пгт Туманный Кольского района Мурманской области, учтено в реестре муниципальной собственности.

Зинченко С.В. вселен в указанное жилое помещение в качестве нанимателя на основании договора социального найма № * от 12 мая 2014 г., заключенного с администрацией пгт Туманный Кольского района, зарегистрирован в жилом помещении с 14 мая 2014 г. по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрацией пгт Туманный Кольского района указано на длительный, с 2018 г., добровольный выезд Зинченко С.В. из спорного жилого помещения, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что Зинченко С.В. продолжительное время не находится по месту своего жительства в связи с осуществлением им трудовой деятельности (моряк в качестве члена экипажа судна).

Из представленных ответчиком платежных квитанций по оплате за коммунальные расходы за октябрь 2023 г. следует, что задолженности перед АО «Ситиматик» за обращение с ТКО, перед филиалом «Атомэнергосбыт» за электроснабжение и водоснабжение, перед ООО «Эко-Дом» за содержание и ремонт жилья, перед ООО «Верхнетуломская тепловая компания» за отопление, горячее водоснабжение у ответчика не имеется.

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области Зинченко С.В. с июля 2021 г. по июнь 2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «***».

Указанная организация является действующей, занимается деятельностью морского грузового транспорта.

Из справки ООО «***» о стаже работе на судне следует, что Зинченко С.В. работал на т/х «***» в должности капитана в период с 30 июля 2021 г. по 9 декабря 2021 г.

Согласно сведениям о работе моряка в качестве члена экипажа судна, Зинченко С.В. с 12 июля 2022 г. по 8 декабря 2022 г. осуществлял трудовую деятельность на т/х «***» в должности капитана, в период с 12 мая 2023 г. по 19 сентября 2023 г. - на т/х «***».

Из ответа ООО «***» следует, что Зинченко С.В. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 19 сентября 2023 г., не является работником Общества.

Согласно приказу ООО «***» от 18 декабря 2023 г. № * Зинченко С.В. принят на работу на должность капитана на т/х *** по трудовому договору № * на срок до 17 августа 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 8 «Социальный наем жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нуждается в спорной квартире, в силу обстоятельств временно выезжает из нее в связи с характером работы, при этом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, соответственно, добровольно не расторгал в отношении себя договор найма жилого помещения, то есть совершает юридически значимые действия, свидетельствующие о реализации права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании ответчика Зинченко С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, полагая данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В рамках рассматриваемого спора такие обстоятельств, являющиеся основанием для отказа в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, установлены с достаточной степенью достоверности.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика Зинченко С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции сослался на имеющий место временный характер выезда ответчика из жилого помещения, обусловленный его трудовой деятельностью.

Так, судом обоснованно учтено, что временное отсутствие Зинченко С.В. в жилом помещении, занимаемом им по договору социального найма, обусловлено его (ответчика) трудовой деятельностью, убытием в длительные рейсы, что подтверждается представленными документами, такими как сведения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о периодах работы ответчика, а также справки работодателей ООО «***», ООО «***» о работе Зинченко С.В. на различных судах в должности капитана в периоды с июля 2021 г. по июнь 2023 г. (рейсы с 30 июля 2021 г. по 9 декабря 2021 г., с 12 июля 2022 г. по 8 декабря 2022 г., с 12 мая 2023 г. по 19 сентября 2023 г., с 18 декабря 2023 г.)

Указанные доводы ответчика о том, что он имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, а его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер в связи с трудовой деятельностью, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Зинченко С.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, осуществляет оплату коммунальных услуг, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о наличии у ответчика интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что Зинченко С.В. не находится по месту жительства между рейсами, из материалов дела, в частности, усматривается, что после возвращения из рейса, длившегося по 19 сентября 2023 г., в октябре 2023 г. ответчик прибыл к месту жительства в пгт Туманный.

При этом ссылки истца на то, что ответчик из жилого помещения выехал не позднее 2018 года какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют либо квартира находится в заброшенном, бесхозяйном состоянии, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования спорной квартирой, добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необходимость установления информации о местах расчетов ответчика банковскими картами подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт использования банковских карт в местности, отличной от места жительства ответчика, при установленных по делу обстоятельствах не может безусловно и достоверно свидетельствовать о непроживании Зинченко С.В. в спорной квартире и его добровольном отказе от реализации прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем поставлен вопрос в ходатайстве истца, поступившем в суд апелляционной инстанции 24 апреля 2024 г., при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи