Решение по делу № 33-7785/2019 от 25.06.2019

Судья: Левченко Е.В. №33-7785

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Гриневой В.В. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года

по заявлению Токаревой Людмилы Спиридоновны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Л.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Гриневой В.В. по делу №2-901/2018 в размере 22 300 рублей, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда от 11.12.2018 частично удовлетворены ее исковые требования к Гриневой В.В.; в удовлетворении встречных исковых требованиях Токаревой Л.С. отказано.

В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на оплату услуги представителя адвоката Силаевой О.И. в размере 17 000 руб., по оплате экспертного исследования домовладения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года постановлено заявление Токаревой Людмилы Спиридоновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Гриневой Валентины Владимировны в пользу Токаревой Людмилы Спиридоновны судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходов на оплату исследования домовладения в размере 5 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 13 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Гринева В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Полагает, представленные квитанции не могут быть прияты в качестве допустимого доказательства несения заявителем судебных расходов при отсутствии соответствующих договора на оказание услуг по представлению интересов, договора о проведении экспертизы, актов выполненных работ, ордера адвоката, приходных ордеров.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как установлено из материалов дела, решением Гурьевского городского суда от 11.12.2018 исковые требования Токаревой Л.С. к Гриневой В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.02.2019 решение Гурьевского городского суда от 11.12.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гриневой В.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела Токаревой Л.С. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Силаевой О.И. в размере 17 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлены копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Силаевой О.И. на представление интересов Токаревой Л.С. по гражданскому делу в суде 1 инстанции на основании соглашения, квитанция от 22.11.2018 об оплате 8 000 руб. за составление искового заявления, копия квитанции от 11.12.2018 об оплате заявителем 9 000 рублей за представление интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу; составление других документов правового характера, связанных с анализом документов.

Также Токаревой Л.С. понесены расходы на оплату экспертного исследования, проведенного ООО «ЦНАТ ЭОС» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 25.05.2018, и также по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д 3, 15).

Разрешая заявленные требования, суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, объем выполненной юридической работы Силаевой О.И., и взыскал с Гриневой В.В. в пользу Токаревой Л.С. судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что оплата услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу не подтверждена документально, поскольку апелляционная жалоба подана после оплаты Токаревой Л.С. услуг представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя составила 17 000 руб., которая оплачена Токаревой Л.С. в полном объеме. Факт составления представителем истца Силаевой О.И. возражений на апелляционную жалобу не оспаривался. Оснований полагать, что услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу истцу не были оказаны или являются безвозмездными, не имеется.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд правильно применил положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. в рассматриваемом случае завышен, и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав 8 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя является завышенным, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену определения суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не выходит за пределы разумного, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, договор об оказании юридической помощи, а также договор о проведении экспертного исследования, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактически понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, поскольку судом первой инстанции приняты в качестве допустимых письменных доказательств, подтверждающих несение расходов Токаревой Л.С. указанные выше документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гриневой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская