Решение от 26.03.2024 по делу № 7У-2113/2024 [77-1191/2024] от 22.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1191/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              26 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Иванова А.А. – адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Колесника Д.А. – адвоката Солдатенко Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванова Алексея Анатольевича, Колесника Дмитрия Андреевича на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов Алексей Анатольевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 137 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Иванову А.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Колесник Дмитрий Андреевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Колеснику Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Колеснику Д.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Колесника Д.А. изменен: постановлено считать, что Колесник Д.А. осужден и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 137 УК РФ. В остальном приговор в отношении Иванова А.А. и Колесника Д.А. оставлен без изменения.

По постановлению Долгопрудненского городского суда Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части приговора устранены допущенные описки: указано, что Иванову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год; Колеснику Д.А. следует назначить наказание: по ч. 1 ст. 137 УК РФ в виде лишения свободы срокомна 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначитьКолеснику Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года3 месяца, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год.

По постановлению Долгопрудненского городского суда Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Колесника Д.А. приведен в соответствие с действующим законодательством: исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчено назначенное Колеснику Д.А. по ч. 1ст. 222 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Колеснику Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы срокомна 3 года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы Колеснику Д.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Долгопрудненского городского суда Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Иванова А.А. – адвоката Логиновой О.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, переквалификации действий и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, защитника осужденного Колесника Д.А. – адвоката Солдатенко Е.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А., считавшей апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Иванов А.А. и Колесник Д.А. признаны виновными в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенном лицом с использованием своего служебного положения;

Колесник Д.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в г.о. <адрес> и в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ. Анализируя существо предъявленного обвинения, указывает на его противоречивость в части обстоятельств вступления в преступный сговор с Колесником Д.А., равно как и с иными лицами, которые тем или иным образом обращались к сотрудникам МВД России за получением сведений о частной жизни ФИО8 Обращает внимание, что поскольку ФИО9 на просьбу о получении справочных сведений из учетов МВД России, имеющих отношение к частной жизни ФИО8, ответил отказом, в его действиях усматриваются признаки приготовления к совершению преступления, за которое, в силу положений ст. 30 УК РФ, он не подлежал привлечению к уголовной ответственности. Указывает на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на то, что к ФИО9 вместе с ним обращался Колесник Д.А., поскольку каких-либо данных, подтверждающих данное утверждение, материалы дела не содержат. Считает неверной квалификацию действий по ч. 2 ст. 137 УК РФ, поскольку он выезжал в <адрес> исключительно в свободное время, не использовал при этом служебный транспорт. Полагает, что органом следствия и судом не выяснена цель совершения преступления. Отмечает идентичность текста приговора и обвинительного заключения. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 137 УК РФ на ч. 1 ст. 137 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе осужденный Колесник Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, в том числе результатов ОРМ. Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно форма вины, мотив и цель преступления. Отмечает противоречивость показаний потерпевшей относительно сведений, составляющих ее личную тайну, обращая внимание, что, будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО8 поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ она с детьми проживала открыто, не скрывалась, посещала общественные места, пользовалась находящимся в ее собственности автомобилем. Со ссылкой на положения Федеральных законов от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», от 27 июля 2006 года от № 152-ФЗ «О персональных данных», правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам неприкосновенности частной жизни, отмечает, что потерпевшая не препятствовала распространению информации о своей жизни, месте нахождения, круге общения, используемом автотранспорте, сделав указанную информацию тем самым общедоступной. Считает, что указанные выше сведения не могут быть отнесены к личной и семейной тайне. Полагает, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств фотоизображения потерпевшей, находящейся в общественных местах в окружении неопределенного круга лиц, не могут свидетельствовать о его виновности в совершении преступления, поскольку информация о нахождении потерпевшей в местах общего пользования, а также о месте регистрации и проживания, абонентских номерах, адресах электронной почты, посещении дошкольных и школьных учреждений, а также визуальном образе человека, не может быть отнесена к сведениям о ее частной жизни. Отмечает, что аналогичная позиция изложена в п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46. Считает необоснованными выводы суда о том, что он продолжал сбор информации о потерпевшей, в частности о том, что она будет отсутствовать на территории <адрес>, поскольку указанную информацию потерпевшая сообщила ему лично. Указывает на наличие договоренности между ним и ФИО8 о предоставлении информации об ее муже, а также об осведомленности потерпевшей о том, что информация о ней передается супругу. Полагает, что сведения, предоставленные ФИО10, а также данные, которые запрашивались Ивановым А.А. у ФИО9, не могут быть отнесены к сведениям о частной жизни, поскольку подлежат контролю со стороны государства. Обращает внимание, что поскольку ФИО9 на просьбу о получении справочных сведений из учетов МВД России, имеющих отношение к частной жизни ФИО8, ответил отказом, в его действиях усматриваются признаки приготовления к совершению преступления, за которое, в силу положений ст. 30 УК РФ, он не подлежал привлечению к уголовной ответственности. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1ст. 222 УК РФ, самостоятельно установив факт незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Указывает на необоснованность утверждения суда о противоречивости его показаний относительно обстоятельств хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 Считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Холоденко Д.В., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления на определенный срок, предусмотренный уголовным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к резолютивной части приговора, распространяются также и на решения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, апелляционное постановление в отношении Иванова А.А. и Колесника Д.А. и последующие судебные решения, вынесенные в порядкест.ст. 397-399 УПК РФ, вышеуказанным требованиям не соответствуют, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Как следует из приговора, Иванов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, а Колесник Д.А. по ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 222 УК РФ. За указанные преступления им наряду с основным наказанием в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Колесника Д.А. изменен: постановлено считать, что Колесник Д.А. осужден и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 137 УК РФ. В остальном приговор в отношении Иванова А.А. и Колесника Д.А. оставлен без изменения.

В связи с возникшими сомнениями и неясностями при исполнении приговора по постановлению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть приговора внесены изменения, устранены допущенные описки: Иванову А.А. по ч. 2 ст. 137 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год; Колеснику Д.А. по ч. 1 ст. 137 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 1 год.

Принимая решение о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством по постановлению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на отягчающее Колеснику Д.А. наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом, в резолютивной части постановления, суд вновь принял решение о назначении Колеснику Д.А. окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

Между тем, в нарушение требований ст. 69 УК РФ, смягчив Колеснику Д.А. наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд фактически не назначил ему окончательное наказание по совокупности конкретных преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Суд, принимая решение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, не принял во внимание положения действующего уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 22 постановленияот 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вправе разрешить только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, устраняя противоречия и принимая решения в порядке исполнения приговора, суд, без надлежащего повода, назначил осужденному Колеснику Д.А. более строгое дополнительное наказание, не приведя убедительных мотивов принятого решения, а изменив Иванову А.А. наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, с 2 лет на 1 год, вопреки требованиям ст.ст. 397-399 УПК РФ, фактически изменил существо постановленного приговора, приняв решение, не отнесенное к компетенции суда первой инстанции.

Указанные противоречия порождают неясность и ставят под сомнение соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих решений, принятых в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Допущенные по уголовному делу нарушения закона являются существенными, в связи с чем апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.А. и Колесника Д.А., постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесника Д.А. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденных, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении Иванова А.А. и Колесника Д.А. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░