Решение по делу № 33-5144/2024 от 10.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005227-42                                                                        33-5144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробновой Людмилы Алексеевны к ООО СЗ "Управляющая компания ЖБК-1" о возложении обязанности по устранению недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на аренду жилого помещения, по оплате за подготовку строительной экспертизы, государственной пошлины

по апелляционной жалобе Дробновой Людмилы Алексеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения истца Дробновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Щербаковой Е.Ю., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23.04.2008 между Дробновой Л.А., ООО «УК ЖБК-1» и ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 56,4 кв.м (без внутренней отделки) и земельного участка, площадью 160 кв.м.

В ту же дату составлен передаточный акт квартиры, который подписан покупателем без указания на наличие претензий к качеству работ.

В период эксплуатации жилого помещения и после проведенного в нем покупателем ремонта и отделочных работ выявились недостатки в виде трещин на штукатурке, просадки стен, нарушения работы канализационной системы.

24.07.2023 Дробнова Л.А. обратилась в ООО «УК ЖБК-1» с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры.

02.08.2023 Дробновой Л.А. дан письменный отказ на претензию с указанием на истечение гарантийного срока и то обстоятельство, что ООО СЗ «УК ЖБК-1» застройщиком квартиры не являлось.

16.10.2023 АНО «Комитет судебных экспертов» по заказу Дробновой Л.А. подготовлено заключение о стоимости устранения выявленных строительно-монтажных работ.

Дробнова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «УК ЖБК-1», в котором просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки, перечисленные в заключении АНО «Комитет судебных экспертов», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 65 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 983 руб. 65 коп., а также затраты на аренду жилого помещения на время проведения ремонта.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Дробновой Л.А. к ООО СЗ «УК ЖБК-1» о возложении обязанности по устранению недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на аренду жилого помещения, по оплате за подготовку строительной экспертизы, государственной пошлины отказано.

Апелляционной жалобе Дробнова Л.А. просит отменить решение суда поскольку, суд рассмотрел дело без её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что правоотношения с ответчиком начались в 2007 году с составления договора намерений, где он указан застройщиком, и оплата стоимости квартиры произведена путем внесения денег в кассу УК «ЖБК-1», а договор купли-продажи оформлен значительно позже в 2008 году. Ответчиком нарушены права истца, путем изменения сроков строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, качества объекта строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ "Управляющая компания ЖБК-1" указано, что общество застройщиком двухкомнатной квартиры не является. Организация, являвшаяся застройщиком дома, в настоящее время не является действующим предприятием.

В судебное заседание не явились: третьи лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» (извещена электронной почтой 10.09.2024), Вознюк В.А. (электронной заказное письмо возвращено за истечением срока хранения).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.04.2008 Дробновой Л.А., ООО «УК ЖБК-1» и ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Разумное, ул. Ясная, д. 2, кв. 8, общей площадью 56,4 кв.м (без внутренней отделки) и земельного участка, площадью 160 кв.м.

В ту же дату составлен передаточный акт квартиры, который подписан покупателем без указания на наличие претензий к качеству работ.

При этом условиями договора купли-продажи гарантийный срок не предусмотрен.

Более того, в таком договоре указано, что квартира принадлежит продавцу (ответчику по настоящему делу) на основании договора купли-продажи, что подтверждается и материалами регистрационного дела в отношении квартиры, в которых имеется договор купли-продажи таковой от 06.03.2008.

Согласно выводам заключения специалиста № 31-82/2023 СЭ от 16.10.2023 установлено, что возникновение дефектов стен в виде трещин, просадок произошло по причине: отсутствия уплотнения грунта;     отсутствия фундамента под перегородками; отсутствия жесткой связи между перегородкой и стеной; отсутствия армирования перегородок.

Засорение канализации кухни происходит из-за излома выпуска канализационной трубы, которая уложена на неуплотненный грунт, в результате воздействия нагрузки от бетонного основания пола, стен, перегородок, произошла просадка и излом асбоцементных труб канализационного выпуска с образованием уклона и смещения концов поврежденной трубы в месте излома и как следствие засорение трубы, что привело канализационный выпуск в нерабочее состояние, для устранения выявленного критического дефекта необходимо произвести замену труб канализационного выпуска на утрамбованное основание с заменой изломанных.

Перекрытие выполнено из пустотных плит, при строительстве дома в пустоты попала вода, которая явилась причиной коррозии арматуры плит от влаги и как следствие проявления ржавых полос на поверхности отделки потолка.

По мнению эксперта, причинами возникновения выявленных дефектов явилось низкое качество производства строительных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 059 455 руб.

Истица, в спорной квартире зарегистрирована с 16.05.2008, однако с претензией о безвозмездном устранении строительных недостатков обратилась к ответчику спустя 15 лет с момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 469, 475, 476, 477, 755, 1098 ГК Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд отказал в удовлетворении требований, поскольку потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю. Ответчик не является застройщиком, организация, являвшаяся застройщиком дома, в настоящее время не является действующим предприятием, однако данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика – продавца объекта недвижимости обязанности по устранению недостатков строительных работ.

Дополнительно суд указал, что на пропуск срока исковой давности, поскольку недостатки в виде трещин, просадки были выявлены истицей после заселения в квартиру и начала проведения ремонта, однако иск подан спустя 15 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СЗ "Управляющая компания ЖБК-1" являлось застройщиком квартиры, в связи с чем в спорных правоотношениях выступало не только как продавец объекта недвижимости, но и как застройщик, и должно нести ответственность за недостатки жилого помещения, отклоняются.

По договору купли-продажи № 34-6-8 от 19.12.2007 ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» взяла на себя обязательство передать в собственность ЗАО «Белгородское» квартиру по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Разумное, ул. Ясная, д. 2, кв. 8 за 1 472 040 руб.

Согласно материалам дела, 23 июля 2007 г. между ООО «Управляющая компания ЖБК-1» (ИНН:3123080611), ОАО «Завод ЖБК-1» (ИНН:3123093988) и Дробнова Л.А. заключен договор намерений, по которому ООО «Управляющая компания ЖБК-1» закрепляет за Дробновой Л.А. 2-х комнатную квартиру № 8, без внутренней на 1-м этаже блокированного жилого дома №5 (позиция №6), м-он <адрес> с последующим оформлением в собственность.

Права на квартиру принадлежат ООО «Управляющая компания ЖБК-1» на основании договора об участии в строительстве жилья № 34-6-1 от 5 апреля 2007г., заключенного с ЗАО «Белгородское» по производству стройматериалов и ООО «Управляющая компания ЖБК-1».

Дробнова Л.А., в случае, если не изменится цена 1 м. площади, оплачивает квартиру в следующем порядке: 1 000 900 руб. оплачивается до 21.09 2007, а сумму в размере 716 000 руб. дольщик вносит до 21.09.2007, за счет денежных средств, предоставляемых ОАО «Северинвестбанк» по кредитному договору под поручительство ОАО «Завод ЖБК-1».

По договору поручительства от 18.10.2007 ОАО «Завод ЖБК-1» взяло на себя обязательство отвечать перед ОАО «Северинвестбанк» за полное исполнение Дробновой Л.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора № 126 от 18.10.2007, по которому банком истице выдан кредит 400 000 руб. на приобретение спорной квартиры.

По договору купли-продажи № 34-6-8 от 06.03.2008 ЗАО «Белгородское» продало ООО «Управляющая компания ЖБК-1» указанную выше двухкомнатную квартиру № 8.

По договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 29.04.2008 Дробнова Л.А. приобрела в ООО «Управляющая компания ЖБК-1» за счет собственных и кредитных средств ОАО «Северинвестбанк» квартиру.

29.04.2008 квартира передана по акту.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2008, в котором ООО «Управляющая компания ЖБК-1» выступает продавцом, а Дробнова Л.А. – покупателем. Застройщиком дома, в котором находится квартира истца, является не ответчик, а другое юридическое лицо.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок на квартиру не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления требований в отношении недостатков квартиры к продавцу, не являющемуся застройщиком, составляет два года со дня ее передачи покупателям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30.08.2022 N 51-КГ22-6-К8, пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи истице передано жилое помещение, соответствующее условиям договора 29.04.2008, квартира передана по акту приема-передачи, подписанному сторонами без претензий к имуществу. Как указала истица в исковом заявлении, после передачи квартиры она обнаружила недостатки: через всю стену в большой комнате проходила трещина по штукатурке. После заселения в квартиру постепенно стали проявляться более значительные недостатки в строительстве. Ремонт квартиры остался незавершённым. Вместе с тем, с момента передачи спорной квартиры, в течение двух лет покупатель не обращались к продавцу с какими-либо претензиями.

Таким образом, покупатель должен был выявить недостатки в товаре в пределах двухлетнего срока с момента передачи ему товара.

Указанный срок для выявления недостатков является пресекательным, и по недостаткам, выявленным по истечении данного срока, покупатель лишается права на предъявление требований к продавцу.

При выявлении недостатков по истечении двухлетнего срока потребитель может лишь обратиться в течение десяти лет к изготовителю, но не продавцу, с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, и то при условии, что такие недостатки являются существенными, на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае ООО «Управляющая компания ЖБК-1» являлось продавцом квартиры, а иск подан спустя 15 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Доводы Дробновой Л.А. о том, что суд рассмотрел дело без её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

Истица дала согласие на смс извещение (л.д. 113 т. 1) о дате времени и месте судебного заседания, извещена, что подтверждено отчетом об извещении (л.д. 240, т.1).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2024 г. по делу по иску Дробновой Людмилы Алексеевны (СНИЛС №) к ООО СЗ "Управляющая компания ЖБК-1" (ИНН 3123080611) о возложении обязанности по устранению недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на аренду жилого помещения, по оплате за подготовку строительной экспертизы, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи