cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11058/2023 от 12.09.2023

Судья – Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-11058/2023 (гр.д. № 2-778/2023)

УИД 59RS0028-01-2023-000889-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной Лидии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кичигиной Лидии Анатольевны, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Кичигиной Л.А., представителя истца Карташовой Л.А., представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Свириденкова А.В., судебная коллегия

установила:

Кичигина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» с требованием о взыскании в ее пользу оплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 22.03.2023 денежных средств в сумме 1 884 000 руб., неустойки в сумме 131 880 руб., с последующим расчетом на день вынесения решения, убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 22.03.2023 между Кичигиной Л.А. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro VIN **, легковой, № двигателя **, цвет белый, № кузова VIN **, год выпуска 2021, пробег 25429, электронный паспорт транспортного средства № ** от 25.06.2021. Стоимость автомобиля составила 1 884 000 руб. Кроме того, при определении стоимости автомобиля истцу была предоставлена скидка в размере 55000 руб., при условии приобретения услуг компаний-партнеров продавца, а именно приобретение карты техпомощи № ** от 22.03.2023 по договору между покупателем и АО ВЭР в размере 20000 руб. Указанные средства были также уплачены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Обязательства по оплате автомобиля исполнены покупателем, автомобиль передан продавцом 22.03.2023. Никаких документов с автомобилем не передавалось. После приобретения автомобиля истец получила возможность зайти в личный кабинет приобретенного автомобиля на официальном сайте Chery.ru. Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, пробег автомобиля на 15.11.2022 составлял 39505 км., тогда как в договоре купли-продажи пробег указан 25429 км. Кроме того, в личном кабинете имеются сведения от 29.09.2022 о том, что автомобиль находился в воде по «жабо», все блоки, элементы управления, разъемы, соединения окислены, ЭУР не исправен. Существует высокий риск развития коррозии в блоках и плата, которые не были проверены по согласованию с клиентом. Вышеописанное может привести к непредсказуемым последствиям, эксплуатация до устранения неисправностей не рекомендуется. Кроме того, 16.11.2022 информация об имевшем место гидроударе повторяется, содержится рекомендация, что эксплуатация автомобиля до устранения неисправностей не рекомендуется. Таким образом, продавцом покупателю предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля. Истцом в адрес ответчика 07.04.2023 направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку истцу предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля: "скручен" пробег, не доведена информация об имевшем место гидроударе, просила вернуть денежные средства в размере 1 884 000 руб., убытки 20000 руб., уплаченные за карту техпомощи. 21.04.2023 ответчиком в удовлетворении претензии и возврате денежных средств истцу отказано, предложено представить оригинал или должным образом заверенную копию документов, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер или приводят к невозможности использования транспортного средства.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2023 с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Кичигиной Л.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 884 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 2 314 000 руб.; с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19020 руб. На Кичигину Л.А. возложена обязанность передать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro VIN **, легковой, № двигателя **, цвет белый, № кузова VIN **, год выпуска 2021.

В апелляционной жалобе ООО «Ключавто автомобили с пробегом» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел и не придал значения тому обстоятельству, что ответчик был ограничен истцом в реализации, осуществлении предоставленного ему договором купли-продажи и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на подтверждение и установление обстоятельств, причинами которых послужило обращение истца в суд. Полагает, что судом первой инстанции незаконного удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, поскольку у Общества отсутствовала возможность установить сведения о том, что двигатель спорного автомобиля подвергался разборке, и в нем происходила замена каких-либо узлов и деталей, автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждено самим истцом. Указывает, что ответчик не имеет в своем распоряжении специализированного оборудования, сертифицированного заводом-изготовителем, и не является официальным дилером Chery. Ссылается на то, что при вынесении судом решения, не приняты во внимания положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, права и обязанности по договору (публичная оферта о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах) перед истцом возникли непосредственно у исполнителя услуг - АО «ВЭР». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ей нравственных и физических страданий со стороны ответчика, а также не доказан их характер и внешнее выражение.

В письменных возражениях Кичигина Л.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика ввиду их несостоятельности.

Не согласившись с решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2023 Кичигина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции неправомерно уменьшены суммы взыскиваемых в ее пользу неустойки и штрафа, более, чем в 6 и 5 раз, соответственно. В обоснование доводов жалобы указывает, что при снижении размера штрафа и неустойки судом не соблюден баланс интересов сторон, поведение ответчика, нивелирован воспитательный и карательный характер неустойки и штрафа. Ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует обоснования исключительности снижения сумм неустойки и штрафа; не приведены основания для несоразмерности взыскиваемый сумм с учетом материального положения ответчика, являющегося профессиональным продавцом легковых автомобилей на рынке. Также полагает, что отсутствует доводы, подтверждающие необоснованность материальной выгоды, которую истец могла бы получить, как кредитор, в случае взыскания заявленный ей сумм. Просит решение суда в части снижения неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Истец Кичигина Л.А., ее представитель Карташова Л.А., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Свириденкова А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между Кичигиной Л.А. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № ** Chery Tiggo 7 Pro VIN **, легковой, № двигателя **, цвет белый, № кузова VIN **, год выпуска 2021, пробег 25429 (л.д. 9-10).

Стоимость автомобиля составила 1884000 руб. Цена договора определена с учетом скидки в размере 55000 руб. стоимости автомобиля, предоставленной покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг компаний-партнеров продавца – карта техпомощи № ** от 22.03.2023 между покупателем и ООО ВЭР.

Денежные средства в сумме 1884000 руб. были уплачены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 22.03.2023 (л.д. 16), автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи 22.03.2023 (л.д. 11).

26.08.2020 между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор на основании которого принципал поручает а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта техническая помощь на дороге (л.д. 98).

На основании указанного договора Кичигиной Л.А. предоставлена услуга – карта техпомощи № ** от 22.03.2023, стоимость которой составила 20000 руб., и которая оплачена покупателем (л.д. 21-22).

Также, как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, после приобретения автомобиля истец получила возможность зайти в личный кабинет приобретенного автомобиля на официальном сайте Chery.ru, где содержались сведения о том, что пробег автомобиля на 15.11.2022 составлял 39505 км., тогда как в договоре купли-продажи пробег указан 25429 км. Кроме того, в личном кабинете имеются сведения о том, что автомобиль подвергался гидроудару, что не было доведено до покупателя.

Согласно ответа на запрос суда официального дилера Chery, а также копий заказ-нарядов (л.д.121-134) в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro VIN ** выполнялись следующие работы:

14.08.2021 были выполнены работы по ТО-0, замена масла и масляного фильтра, пробег на момент обращения составлял 3071 км.

21.10.2021 были выполнены работы по ТО-1, замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, фильтра салона, пробег на момент обращения составлял 10117 км.

07.02.2022 были выполнены работы по ТО-2, замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, пробег на момент обращения составлял 21211 км.

21.04.2022 была проведена сервисная компания по обновлению ПО мультимедийной системы, пробег на момент обращения составлял 28070 км.

18.05.2022 были проведены работы по ТО-3, замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, проведена сервисная компания по обновлению ПО CVT, пробег на момент обращения составлял 32190 км.

25.07.2022 автомобиль был доставлен на эвакуаторе, были обнаружены следы влаги в салоне и под задним сиденьем, со слов клиента автомобиль находился в воде по стекла, ДВС не запускался, причиной неисправности явился гидроудар, пробег на момент обращения составлял 39505 км., специалистами сервисного центра были проведены работы по разборке ДВС для его дефектовки, также была проведена электронная диагностика систем ДВС. В ходе дефектовки было выявлено разрушение деталей цилиндро-поршневой группы. Для устранения неисправности клиенту рекомендована замена ДВС. От проведения работ по замене ДВС клиент отказался. Были выполнены работы по замене масла в ДВС, масляного фильтра, фильтра грубой и тонкой очистки CVT,воздушного фильтра, заменен антифриз, заменен блок управления КПП и модуль управления двигателем. Клиент был предупрежден о необходимости проведения ремонта по замене ДВС и возможных последствия эксплуатации ДВС без проведения ремонта.

Истец Кичигина Л.А. обратилась с претензией в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 07.04.2023, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку истцу предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля: "скручен" пробег, не доведена информация об имевшем место гидроударе, просила вернуть денежные средства в размере 1884000 руб., убытки 20000 руб., уплаченные за карту техпомощи (л.д. 43, 137-140).

21.04.2023 ответчиком в удовлетворении претензии и в возврате денежных средств истцу отказано, предложено представить оригинал или должным образом заверенную копию документов, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер или приводят к невозможности использования ТС (л.д. 47).

07.04.2023 в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена по месту фактического нахождения в г. Перми 13.04.2023, по юридическому адресу в г. Краснодаре 25.04.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Срок для добровольного удовлетворения претензии истекал 05.05.2023. 21.04.2023 ответчиком направлен ответ на претензию в котором он запросил представить оригинал или должным образом заверенную копию документов, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер или приводят к невозможности использования ТС. Таким образом, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции, установив, что истцу не была предоставлена в доступной форме необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в силу положений ст. 10, 12, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, в размере уплаченной за автомобиль суммы 1884000 руб. Придя к выводу, что техническая помощь автомобилю Chery Tiggo 7 Pro VIN ** являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа, снизив размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19020 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

На основании части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 18 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права продавцом при передаче товара истцу не была предоставлена достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, что лишило покупателя правильно сделать выбор с учетом всех рисков приобретения транспортного средства бывшего в употреблении,

Как верно указано судом первой инстанции, подписанный между сторонами спора договор носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, о действительном пробеге приобретаемого транспортного средства, имевшем место гидроударе, факт которых подтверждается сведениями с официального сайта Chery.ru, а также ответом официального дилера Chery.

Информация о пробеге автомобиля, а также имевшем место гидроударе, является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому данная информация влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что бывший в употреблении автомобиль не является торжественным понятию неисправный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца убытков, поскольку права и обязанности по договору о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах перед истцом возникли непосредственно у исполнителя услуг - АО «ВЭР», отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о том, что убытки в виде стоимости оплаты карты «Техническая помощь на дороге» в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку право их требования вследствие продажи товара ненадлежащего качества, основано на положениях п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласится с доводами апеллянта в части определения размера компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является достаточной и соответствующей вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда, определение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы иное.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной и не чрезмерной.

Вопреки доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в непредставлении автомобиля для проведения проверки качества, извлечение выгоды путем предъявления требований о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При этом, сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за неисполнение законного требования потребителя за период с 06.05.2023 по 18.07.2023 (день вынесения решения суда) составляет 1394160 руб. (1884000х1%х74).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д.91 оборот).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемым сумм неустойки более чем в 6 раз - с 1394 160 руб. до 200 000 руб., и штрафа более чем в 5 раз - с 1057000 руб. до 200 000 руб., сославшись только на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, им сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и наступившие последствия, также мотивированным не является.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о существенном снижении суммы штрафных санкций, и, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, объем нарушенного права, его период (более двух месяцев), учитывая, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки и штрафа превысил денежную сумму, уплаченную истцом по договору, а также многократно превысил значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, полагает возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, снизить размер неустойки до 400 000 руб., размер штрафа до 300000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для изменения распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 490 руб. ((1884 000 руб. + 1394 160 руб. + 20000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 24 691 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска, без учета снижения неустойки) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 24 991 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2023 изменить в части принуждённой Кичигиной Лидии Анатольевне неустойки и штрафа, а также взыскании с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Кичигиной Лидии Анатольевны неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также взыскав с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24991 руб.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.

Судья – Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-11058/2023 (гр.д. № 2-778/2023)

УИД 59RS0028-01-2023-000889-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной Лидии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кичигиной Лидии Анатольевны, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Кичигиной Л.А., представителя истца Карташовой Л.А., представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Свириденкова А.В., судебная коллегия

установила:

Кичигина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» с требованием о взыскании в ее пользу оплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 22.03.2023 денежных средств в сумме 1 884 000 руб., неустойки в сумме 131 880 руб., с последующим расчетом на день вынесения решения, убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 22.03.2023 между Кичигиной Л.А. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro VIN **, легковой, № двигателя **, цвет белый, № кузова VIN **, год выпуска 2021, пробег 25429, электронный паспорт транспортного средства № ** от 25.06.2021. Стоимость автомобиля составила 1 884 000 руб. Кроме того, при определении стоимости автомобиля истцу была предоставлена скидка в размере 55000 руб., при условии приобретения услуг компаний-партнеров продавца, а именно приобретение карты техпомощи № ** от 22.03.2023 по договору между покупателем и АО ВЭР в размере 20000 руб. Указанные средства были также уплачены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Обязательства по оплате автомобиля исполнены покупателем, автомобиль передан продавцом 22.03.2023. Никаких документов с автомобилем не передавалось. После приобретения автомобиля истец получила возможность зайти в личный кабинет приобретенного автомобиля на официальном сайте Chery.ru. Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, пробег автомобиля на 15.11.2022 составлял 39505 км., тогда как в договоре купли-продажи пробег указан 25429 км. Кроме того, в личном кабинете имеются сведения от 29.09.2022 о том, что автомобиль находился в воде по «жабо», все блоки, элементы управления, разъемы, соединения окислены, ЭУР не исправен. Существует высокий риск развития коррозии в блоках и плата, которые не были проверены по согласованию с клиентом. Вышеописанное может привести к непредсказуемым последствиям, эксплуатация до устранения неисправностей не рекомендуется. Кроме того, 16.11.2022 информация об имевшем место гидроударе повторяется, содержится рекомендация, что эксплуатация автомобиля до устранения неисправностей не рекомендуется. Таким образом, продавцом покупателю предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля. Истцом в адрес ответчика 07.04.2023 направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку истцу предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля: "скручен" пробег, не доведена информация об имевшем место гидроударе, просила вернуть денежные средства в размере 1 884 000 руб., убытки 20000 руб., уплаченные за карту техпомощи. 21.04.2023 ответчиком в удовлетворении претензии и возврате денежных средств истцу отказано, предложено представить оригинал или должным образом заверенную копию документов, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер или приводят к невозможности использования транспортного средства.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2023 с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Кичигиной Л.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 884 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 2 314 000 руб.; с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19020 руб. На Кичигину Л.А. возложена обязанность передать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro VIN **, легковой, № двигателя **, цвет белый, № кузова VIN **, год выпуска 2021.

В апелляционной жалобе ООО «Ключавто автомобили с пробегом» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел и не придал значения тому обстоятельству, что ответчик был ограничен истцом в реализации, осуществлении предоставленного ему договором купли-продажи и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на подтверждение и установление обстоятельств, причинами которых послужило обращение истца в суд. Полагает, что судом первой инстанции незаконного удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, поскольку у Общества отсутствовала возможность установить сведения о том, что двигатель спорного автомобиля подвергался разборке, и в нем происходила замена каких-либо узлов и деталей, автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждено самим истцом. Указывает, что ответчик не имеет в своем распоряжении специализированного оборудования, сертифицированного заводом-изготовителем, и не является официальным дилером Chery. Ссылается на то, что при вынесении судом решения, не приняты во внимания положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, права и обязанности по договору (публичная оферта о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах) перед истцом возникли непосредственно у исполнителя услуг - АО «ВЭР». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ей нравственных и физических страданий со стороны ответчика, а также не доказан их характер и внешнее выражение.

В письменных возражениях Кичигина Л.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика ввиду их несостоятельности.

Не согласившись с решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2023 Кичигина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции неправомерно уменьшены суммы взыскиваемых в ее пользу неустойки и штрафа, более, чем в 6 и 5 раз, соответственно. В обоснование доводов жалобы указывает, что при снижении размера штрафа и неустойки судом не соблюден баланс интересов сторон, поведение ответчика, нивелирован воспитательный и карательный характер неустойки и штрафа. Ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует обоснования исключительности снижения сумм неустойки и штрафа; не приведены основания для несоразмерности взыскиваемый сумм с учетом материального положения ответчика, являющегося профессиональным продавцом легковых автомобилей на рынке. Также полагает, что отсутствует доводы, подтверждающие необоснованность материальной выгоды, которую истец могла бы получить, как кредитор, в случае взыскания заявленный ей сумм. Просит решение суда в части снижения неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение.

Истец Кичигина Л.А., ее представитель Карташова Л.А., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - Свириденкова А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между Кичигиной Л.А. и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № ** Chery Tiggo 7 Pro VIN **, легковой, № двигателя **, цвет белый, № кузова VIN **, год выпуска 2021, пробег 25429 (л.д. 9-10).

Стоимость автомобиля составила 1884000 руб. Цена договора определена с учетом скидки в размере 55000 руб. стоимости автомобиля, предоставленной покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг компаний-партнеров продавца – карта техпомощи № ** от 22.03.2023 между покупателем и ООО ВЭР.

Денежные средства в сумме 1884000 руб. были уплачены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 22.03.2023 (л.д. 16), автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи 22.03.2023 (л.д. 11).

26.08.2020 между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор на основании которого принципал поручает а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта техническая помощь на дороге (л.д. 98).

На основании указанного договора Кичигиной Л.А. предоставлена услуга – карта техпомощи № ** от 22.03.2023, стоимость которой составила 20000 руб., и которая оплачена покупателем (л.д. 21-22).

Также, как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, после приобретения автомобиля истец получила возможность зайти в личный кабинет приобретенного автомобиля на официальном сайте Chery.ru, где содержались сведения о том, что пробег автомобиля на 15.11.2022 составлял 39505 км., тогда как в договоре купли-продажи пробег указан 25429 км. Кроме того, в личном кабинете имеются сведения о том, что автомобиль подвергался гидроудару, что не было доведено до покупателя.

Согласно ответа на запрос суда официального дилера Chery, а также копий заказ-нарядов (л.д.121-134) в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro VIN ** выполнялись следующие работы:

14.08.2021 были выполнены работы по ТО-0, замена масла и масляного фильтра, пробег на момент обращения составлял 3071 км.

21.10.2021 были выполнены работы по ТО-1, замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, фильтра салона, пробег на момент обращения составлял 10117 км.

07.02.2022 были выполнены работы по ТО-2, замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, пробег на момент обращения составлял 21211 км.

21.04.2022 была проведена сервисная компания по обновлению ПО мультимедийной системы, пробег на момент обращения составлял 28070 км.

18.05.2022 были проведены работы по ТО-3, замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, проведена сервисная компания по обновлению ПО CVT, пробег на момент обращения составлял 32190 км.

25.07.2022 автомобиль был доставлен на эвакуаторе, были обнаружены следы влаги в салоне и под задним сиденьем, со слов клиента автомобиль находился в воде по стекла, ДВС не запускался, причиной неисправности явился гидроудар, пробег на момент обращения составлял 39505 км., специалистами сервисного центра были проведены работы по разборке ДВС для его дефектовки, также была проведена электронная диагностика систем ДВС. В ходе дефектовки было выявлено разрушение деталей цилиндро-поршневой группы. Для устранения неисправности клиенту рекомендована замена ДВС. От проведения работ по замене ДВС клиент отказался. Были выполнены работы по замене масла в ДВС, масляного фильтра, фильтра грубой и тонкой очистки CVT,воздушного фильтра, заменен антифриз, заменен блок управления КПП и модуль управления двигателем. Клиент был предупрежден о необходимости проведения ремонта по замене ДВС и возможных последствия эксплуатации ДВС без проведения ремонта.

Истец Кичигина Л.А. обратилась с претензией в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 07.04.2023, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку истцу предоставлена недостоверная информация относительно технических характеристик автомобиля: "скручен" пробег, не доведена информация об имевшем место гидроударе, просила вернуть денежные средства в размере 1884000 руб., убытки 20000 руб., уплаченные за карту техпомощи (л.д. 43, 137-140).

21.04.2023 ответчиком в удовлетворении претензии и в возврате денежных средств истцу отказано, предложено представить оригинал или должным образом заверенную копию документов, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер или приводят к невозможности использования ТС (л.д. 47).

07.04.2023 в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена по месту фактического нахождения в г. Перми 13.04.2023, по юридическому адресу в г. Краснодаре 25.04.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Срок для добровольного удовлетворения претензии истекал 05.05.2023. 21.04.2023 ответчиком направлен ответ на претензию в котором он запросил представить оригинал или должным образом заверенную копию документов, подтверждающих, что выявленные недостатки носят существенный характер или приводят к невозможности использования ТС. Таким образом, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции, установив, что истцу не была предоставлена в доступной форме необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в силу положений ст. 10, 12, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, в размере уплаченной за автомобиль суммы 1884000 руб. Придя к выводу, что техническая помощь автомобилю Chery Tiggo 7 Pro VIN ** являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи спорного автомобиля, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа, снизив размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19020 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

На основании части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 18 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права продавцом при передаче товара истцу не была предоставлена достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, что лишило покупателя правильно сделать выбор с учетом всех рисков приобретения транспортного средства бывшего в употреблении,

Как верно указано судом первой инстанции, подписанный между сторонами спора договор носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, о действительном пробеге приобретаемого транспортного средства, имевшем место гидроударе, факт которых подтверждается сведениями с официального сайта Chery.ru, а также ответом официального дилера Chery.

Информация о пробеге автомобиля, а также имевшем место гидроударе, является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому данная информация влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что бывший в употреблении автомобиль не является торжественным понятию неисправный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца убытков, поскольку права и обязанности по договору о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах перед истцом возникли непосредственно у исполнителя услуг - АО «ВЭР», отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о том, что убытки в виде стоимости оплаты карты «Техническая помощь на дороге» в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку право их требования вследствие продажи товара ненадлежащего качества, основано на положениях п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласится с доводами апеллянта в части определения размера компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является достаточной и соответствующей вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда, определение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы иное.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной и не чрезмерной.

Вопреки доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в непредставлении автомобиля для проведения проверки качества, извлечение выгоды путем предъявления требований о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При этом, сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за неисполнение законного требования потребителя за период с 06.05.2023 по 18.07.2023 (день вынесения решения суда) составляет 1394160 руб. (1884000х1%х74).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д.91 оборот).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемым сумм неустойки более чем в 6 раз - с 1394 160 руб. до 200 000 руб., и штрафа более чем в 5 раз - с 1057000 руб. до 200 000 руб., сославшись только на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, им сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и наступившие последствия, также мотивированным не является.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о существенном снижении суммы штрафных санкций, и, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, объем нарушенного права, его период (более двух месяцев), учитывая, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки и штрафа превысил денежную сумму, уплаченную истцом по договору, а также многократно превысил значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, полагает возможным в целях установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика, снизить размер неустойки до 400 000 руб., размер штрафа до 300000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для изменения распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 490 руб. ((1884 000 руб. + 1394 160 руб. + 20000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 24 691 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска, без учета снижения неустойки) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 24 991 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2023 изменить в части принуждённой Кичигиной Лидии Анатольевне неустойки и штрафа, а также взыскании с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Кичигиной Лидии Анатольевны неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также взыскав с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24991 руб.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.

33-11058/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кичигина Лидия Анатольевна
Ответчики
ООО "КлючАвто автомобили с пробегом"
Другие
АО "ВЭР"
Карташова Лариса Александровна
Сафонова Алена Анатольевна
Свириденков Александр Валерьевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.09.2023Передача дела судье
12.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
05.12.2023Судебное заседание
12.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2023Передано в экспедицию
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее