Решение по делу № 33-9885/2018 от 28.08.2018

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Крейса В.Р.,

Судей: Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шарапова В. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарапова В. А. у МУП <адрес> «Горводоканал», Мэрии <адрес> об устранении нарушений прав собственника и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя МУП «Горводоканал» - Рохмановой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарапов В.А. обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Горводоканал», Мэрии <адрес> об устранении нарушений прав собственника и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Несмотря на то, что он является собственником данного земельного участка более 20 лет, в границах данного участка без его согласия был размещен подземный водопровод и колодцы, используемые иными гражданами, по их информации - с согласия МУП «Горводоканал».

Факт расположения указанных объектов на его (истца) земельном участке подтверждается схемой земельного участка и расположенного на нем подземного водопровода, подготовленным кадастровым инженером Карташевым А.И.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование принадлежащим истцу имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, считает возможным требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, размер суммы которого за последние три года составил 1 440 000 руб.

В целях мирного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав путем переноса или демонтажа водопровода с принадлежащего ему земельного участка, а также выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 1 440 000 руб. при этом в процессе устных переговоров ответчик не отрицал факт принадлежности указанного водопровода МУП «Горводоканал».

С учетом уточнений просил обязать МУП <адрес> «Горводоканал» устранить нарушение его прав:

перенести водопровод и колодцы с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка за пределы границ данного земельного участка.

Взыскать с МУП «Горводоканал» неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в размере 1 440 000 руб.

Судом принято указанное выше решение (л.д.212, 213-215), с которым не согласился истец Шарапов В.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить; принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме (л.д.221-225).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что спорный водопровод был построен в 1987 году, то есть до момента предоставления ему (истцу) земельного участка.

Из материалов дела следует, что водопровод, который находится в настоящее время в границах земельного участка, никак не может быть тем же самым водопроводом, который располагался на территории СНТ «Зорька» в 1993 году (на момент предоставления ему (истцу) земельного участка). Это два разных водопровода. Представленные ответчиком документы не позволяют соотнести водопровод, о переносе которого он просит, и водопровод 1987 года, в отношении которого были представлены документы ответчиком.

Отказывая в переносе водопровода, суд не привёл ни одного довода, на основании которого отказал в переносе колодцев, расположенных в границах его (истца) участка.

Необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения с ответчика за фактическое пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, так как ответчик, имея права на водопровод, в любом случае осуществлял пользование земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является признаками неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шарапову B.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, истцом заявлены требования об устранении нарушений прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1191 кв.м, путем переноса принадлежащего ответчику водопровода за границы земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный водопровод и колодцы нарушают право землепользования истца, препятствуют полноценному пользованию истцу принадлежащим ему земельным участком, в том числе по возведению жилого дома.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение границ земельного участка осуществляется на основании сведений содержащихся в межевом плане, при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции было истребовано кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности на основании решения администрации Раздольненского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному свидетельству на момент представления спорный земельный участок имел площадь 900 кв.м.

Кроме того, на обратной стороне свидетельства имеется графическое изображение спорного земельного участка, из которого следует, что с одной стороны земельный участок № является смежным с земельным участком №, с другой стороны проходит лесополоса, и за пределами земельных участков проходит водовод.

С целью уточнения границ своего земельного участка Шарапов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКП по НСО с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка, приложив к нему межевой план составленный кадастровым инженером ООО «Сибирь Гео Сервис».

Из текстовой части межевого плана следует, что для определения границ земельного участка кадастровому инженеру Шараповым В.А. было представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, однако план земельного участка, приведенный в указанном документе не позволил ему однозначно определить месторасположение границ уточняемого земельного участка. Картографическая основа государственного кадастра недвижимости на кадастровом плане территории отсутствует, при определении местоположения границ земельного участка не использовалась. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор) позволяющих определить местонахождение границ земельного участка. <адрес> земельного участка составила 1191 кв.м.

К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем Архиповым В.И. и председателем правления СНТ «Зорька».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил критически данные обоснования кадастрового инженера относительно обстоятельств установления границ земельного участка истца исходя из фактического землепользования, по следующим основаниям.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела возражений представителя ответчика, а также документов, суд первой инстанции установил, что действительно спорный водопровод стоит на балансе и эксплуатируется ответчиком МУП <адрес> «Горводоканал», однако согласно протоколу передачи данного имущества на баланс ответчику от МУП ЖКХ «Раздольное» следует, что спорный водопровод Д=300 был построен в 1987 году.

Кроме того, исходя из представленных представителем ответчика фотографий сделанных с места расположения земельного участка истца и спорного водопровода установлено, что какое-либо ограждение, существующее на местности в течение пятнадцати и более лет отсутствует, как в отношении земельного участка истца, так и в отношении смежного земельного участка №. Так же на местности отсутствуют и иные признаки пользования спорным земельным участком.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что им осуществляется пользование принадлежащем ему на праве собственности земельным участком в установленных им границах, при этом из свидетельства о праве собственности на землю истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент предоставления земельного участка истцу в собственность водопровод уже существовал, и отражен на графическом изображении, указывающем месторасположение земельного участка.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, достоверно установлено, что как на момент предоставления, так и на момент проведения межевания по уточнению границ его земельного участка, истцу было известно о месте нахождения водопровода, состоящего на балансе ответчика, при этом, истец добровольно включил часть земельного участка, где проходит водопровод в состав уточненных границ своего земельного участка, что в свою очередь исключает нарушение его права со стороны ответчика.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что с момента прокладки водопровода, а именно с 1987 года происходило его перемещение силами ответчика, в том числе в границы его земельного участка, что дало бы основание для предъявления требований в рамках ст.304 ГК РФ.

Поэтому вывод суда о том, что в отсутствие незаконного использования части земельного участка истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения, - соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: