Решение по делу № 11-4/2015 от 21.01.2015

Дело № 11-4/2015

(судебный участок № дело № 2-1538/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года <адрес>

Судья Дивногорского городского суда <адрес> Мальченко А.А.

с участием представителя заявителя Холодилиной И.Г.,

при секретаре Паршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> края на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> края к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

Установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> края обратился в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, в том числе пени в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> края к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени отказано.

Не согласившись с указанным решением, УПФР в <адрес> подало на него апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно суд не принял во внимание вступление в юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования», которое повлекло изменение порядка исчисления и уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями в отношении самих себя. Согласно ст.ст. 13,14 и 16 Закона №212-ФЗ, данная категория плательщиков страховых взносов уплачивает суммы страховых взносов, исходя из стоимости страхового года. При этом стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, которые обязаны уплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды. При этом в 2012 году законодательством не было предусмотрено освобождение от уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, при принятии вышеназванного решения суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №182-О, предметом рассмотрения которого являлось рассмотрение пунктов 1-3 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», которые признаны не предполагающими взимание с индивидуальных предпринимателей сумм страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ в части трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Данный вывод суда первой инстанции заявитель считает необоснованным, так как Конституционным Судом РФ не проверялась конституционность положений ст.ст. 13, 14 и 16 Закона № 212-ФЗ об исчислении сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет пенсионного фонда РФ и обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда медицинского страхования индивидуальными предпринимателями за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Действующими правовыми нормами Закона №212-ФЗ не предусмотрено правовых оснований для освобождения плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ФИО4 должна быть освобождена от уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период временной нетрудоспособности по беременности и родам, далее с ДД.ММ.ГГГГ – в период осуществления ухода за ребенком (с момента его рождения).

В связи с изложенным, Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> края просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> края Холодилина И.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил к правоотношениям материальный закон, вступивший в силу после возникновения обязанности оплатить все платежи в пенсионный фонд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В своих возражениях ФИО4 со ссылками на ч. 1 ст. 23 ГК РФ, ст. 256 ТК РФ, п. 2, 5 ст. 10. п. «б» ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», п. 2 ст. 2.1, п. 1 ст. 4.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам», позицию Фонда Социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 02-18/07-132 «О пособиях по временной нетрудоспособности по беременности и родам», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ, ст. 16 указанного закона, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 14, ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ, п.п. 2 п. 1 ст. 6, ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», ст. 10, ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №182-О, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон № 212-ФЗ), п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона № 326-ФЗ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование сохраняется у индивидуального предпринимателя в течение всего времени сохранения статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, вместе с этим, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон № 173-ФЗ), период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в ст. 10 этого Закона.

Согласно толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 182-О, нормативные положения пп. 1 - 3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. ст. 2, 3, 10 и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, так как за данный период страховые взносы за такого индивидуального предпринимателя возмещаются Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Именно в результате выявления такого конституционно-правового смысла указанных норм и их толкования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ ст. 14 Закона № 212-ФЗ был дополнен частью 6, согласно которой индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за период ухода ими за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Таким образом, несмотря на то, что законодательная конкретизация возможности неуплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период нахождения предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведена только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ, ранее действовавшее законодательство с учетом его толкования, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 182-О, также не предполагало обязанности индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии же со ст. ст. 10 и 11 Закона № 326-ФЗ, индивидуальный предприниматель, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, относится к категории неработающего населения, взносы за которого на обязательное медицинское страхование платят органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, иные организации, определенные Российской Федерацией. Поэтому данная категория неработающего населения не обязана сама за себя перечислять страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Поэтому, в соответствии с приведенным выше законодательством, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, сохраняя статус индивидуального предпринимателя, ФИО4 освобождена от обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными (недействительными) оспариваемые заявителем требования об уплате недоимки по страховых взносам на обязательное медицинское страхование и пени, начисленных на неуплаченные взносы на это страхование.

Освобождение индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в соответствии с приведенным выше законодательством осуществляется только за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, то есть за тот период, который, в силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 173-ФЗ, засчитывается в страховой стаж для назначения пенсии.

Нарушений гражданско-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы истца, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> края к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, – оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> края – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано_________________________ А.А. Мальченко