Решение по делу № 7У-10212/2020 [77-1735/2020] от 19.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-1735/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 августа 2020 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р.

при секретаре: Шеховцовой К.И.

с участием:

прокурора: Выборновой С.А.,

осужденного: Терентьева Д.С.,

адвоката: Салахова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Терентьева Дмитрия Сергеевича на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от                 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Терентьева Д.С. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Салахова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Выборновой С.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 сентября 2019 года

Терентьев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

10 января 2002 года приговором Самарского районного суда г. Самары по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

02 июля 2003 года приговором Самарского районного суда г. Самары (с учетом изменением, внесенных постановлением Советского районного суда г. Самары от 02 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 10 января 2002 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 августа 2005 года освободившегося на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 августа 2005 года условно досрочно на 1 года 10 месяцев 19 дней;

19 февраля 2007 года приговором Самарского районного суда г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Самары от 02 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ (по приговору от 02 июля 2003 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 апреля 2012 года освободившегося на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня;

11 апреля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

05 сентября 2013 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

10 декабря 2013 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2016 года освободившегося, на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года условно досрочно на 10 месяцев 15 дней;

- осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Терентьеву Д.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Терентьеву Д.С. постановлено исчислять с 09 сентября 2019 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Терентьев Д.С. признан виновным в совершении 14 мая 2018 года незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, а также виновным в совершении 16 мая 2018 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228. УКУ РФ соответственно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Терентьев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указал, что в ходе следствия и судебного разбирательства он себя оговаривал, выгораживал ФИО9 Также указал, что в ходе следствия и судебных процессов его защиту осуществлял адвокат Кривошеев, который также принимал участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО9, в связи с чем уголовное дело возвращалось прокурору для устранения нарушений, но постановление было отменено апелляционной инстанцией и дело рассматривалось в ином составе суда и участием другого адвоката. Указал, что фактически осуществляла сбыт наркотических средств ФИО9, на ее же имя была оформлена банковская карта, а также в ее телефоне имелся номер телефона цыганки, у которой приобретались наркотически средства. Также в ходе судебного заседания ФИО9 была опрошена в качестве свидетеля и призналась, что оговаривала его на следствии, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Указал, что со стороны сотрудников полиции, Проскурова и Баужадзе по отношению к нему оказывалось психическое воздействие, в связи с чем, он себя оговаривал, но отбывать наказание за то, что он не совершал, не намерен. Считает, что следствие по делу было не объективным, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Терентьева Д.С. не подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Терентьева Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые тот осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Терентьева Д.С. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Терентьева Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО18, оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ года им у Терентьева Д.С. через закладку наркотического средства – героина;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в оперативном мероприятии по задержанию ФИО18, при котором было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное для личного пользования;

показаниями свидетеля ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей оперативной информацией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Терентьева Д.С., в ходе которого тот был задержан, в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых тот добровольно выдал полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, сообщив, что в нем находится героин, который он приобрел для личного пользования;

показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Терентьева Д.С., в ходе которого последний был задержан, сообщил о наличии у него наркотического средства героина. Также он участвовал при задержании ФИО18, который впоследствии досматривался в отделе полиции, при этом какое-либо воздействие на задержанного сотрудниками полиции не оказывалось;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которого был задержан Терентьев Д.С., который добровольно выдал пакетик с наркотическим средством, пояснив, что в нём находится героин, наркотическое средство было изъято и упаковано;

показаниями свидетеля ФИО9 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она через закладку приобрела наркотическое средство, затем они вместе с Терентьевым Д.С. приехали к дому № по <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Ей известно, что на тот момент у Терентьева при себе также находилось наркотическое средство. Сотрудники полиции, которые их задержали, сообщили им о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и предложили Терентьеву выдать имеющиеся при нём запрещённые предметы и вещества. В ответ Терентьев выдал из правого наружного кармана надетых на нём трико свёрток из прозрачного полимера с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это героин, а также выдал мобильный телефон,

а также показаниями других свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Причин для оговора, вышеуказанными свидетелями, в том числе ФИО9, осужденного Терентьева Д.С. не установлено. Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия, протоколами личного досмотра, справками об исследовании, заключением эксперта о составе и массе наркотических средств, изъятых у Терентьева ДЛ.С. и ФИО18, детализациями телефонных соединений, выписками о движении денежных средств по банковским картам и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, изъятии наркотических средств, возбуждении уголовного дела, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при получении и формировании доказательств в рамках проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Терентьева Д.С., недопустимых доказательств, а также провокации,                         не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Терентьев Д.С. дал признательные показания под каким-либо воздействием на него со стороны оперативных сотрудников в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку показания Терентьева Д.С., данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в качестве доказательств виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту и обоснованно признаны необоснованными, поскольку нарушений требований ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ при осуществлении представления интересов Терентьева Д.С. и ФИО9 адвокатом ФИО17 ходе предварительного следствия не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО18 суд также обоснованно положил в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, оснований для оговора данным лицом осужденного Терентьева Д.С. не установлено.

Доводы жалобы, что свидетели ФИО9 и ФИО18 оговорили его, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных доводы были признаны несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии у Терентьева Д.С. умысла на сбыт наркотического средства, а также, что сбытом наркотиков занималась его сожительница ФИО9, а он оговорил себя с целью помочь ей избежать уголовной ответственности, судом тщательно проверены, доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, о чем подробно изложено в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним Терентьева Д.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного

Юридическая квалификация действий осужденного Терентьева Д.С. соответствует описанию преступных деяний, является правильной по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания либо направления уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Елышева постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Судом были надлежаще проверены показания осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о его невиновности в совершенных преступлениях. Своего подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Терентьева Д.С. в содеянном не влияет. Кроме того, все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе и дополнении к ней, уже являлись предметом исследования как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Терентьева Д.С., не усматривается.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств                             не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

При назначении Терентьеву Д.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающее наказание обстоятельство: состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Рецидив является особо опасным.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания за совершение каждого преступления судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Не назначая дополнительное наказания, суд привел доводы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Терентьеву Д.С. судом определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Терентьеву Д.С. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Терентьева Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 января 2020 года в отношении Терентьева Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного Терентьева Д.С. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: