Решение по делу № 33-435/2024 от 19.02.2024

Судья Новицкая Н.Н.            13 марта 2024г.             Дело № 2–772–33–435

53RS0012-01-2022-000658-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024г. по апелляционной жалобе ООО «ДРП-53» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2023г. дело по иску Цветкова С.А. к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «ДРП-53» Кулиша Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ГОКУ «Новгородавтодор» Блохина А.С., поддержавшего отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 марта 2022г., примерно в 12 часов 15 минут, на переулке Песочный, д. 6 в г. Пестово, Новгородская область, произошло ДТП с участием автомобилей Киа К-5, г/н номер (далее также Киа), управляемого собственником Цветковым С.А., и ВАЗ-2101, г/н номер (далее также ВАЗ), управляемого собственником Соловьевым В.С.

15 июля 2022г. Цветков С.А. обратился в Пестовский районный суд с иском к Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1558993 руб. 74 коп.

В обоснование иска Цветков С.А. ссылался на то, что ДТП на вышеуказанном участке автодороги общего пользования регионального значения «Вышний Волочек-Бежецк-Сонково-Лесное-Пестово» в чертах г. Пестово произошло из-за недостатка дорожного покрытия, выразившегося в зимней скользкости в виде гладкой пеленки по всей протяженности участка автодороги в нарушение требований ГОСТ Р50597–2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст (далее также ГОСТ Р50597–2017), что подтверждается выданными ОМВД РФ по Пестовскому району Новгородской области предписанием № 24 и актом от 02 марта 2022г. Данный участок автодороги находится на содержании Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области, в связи с чем причинённый в результате ДТП его автомобилю Киа ущерб в размере 1558993 руб. 74 коп., подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 19 августа 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также Учреждение).

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование» и из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено СПАО «Ингосстрах».

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2022г. Администрация Пестовского муниципального района Новгородской области исключена из числа соответчиков.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022г. гражданское дело по иску Цветкова С.А. к Учреждению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 12 января 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соловьев В.С.

Представитель истца Цветкова С.А. - Шварцфельд Р.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с учётом проведённой по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Учреждения в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 985864 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Учреждения Мервинская Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДРП-53» Кулиш Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Цветков С.А., третьи лица Соловьев В.С., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Цветков С.А. и Соловьев В.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2023г. постановлено:

Иск Цветкова С.А. к ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Цветкова С.А. ущерб в размере 985 864 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 058 руб. 64 коп.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» (ИНН номер, КПП номер, расчетный счет номер в филиале ПАО "<...>" в адрес, БИК номер, к/с номер) расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 19 апреля 2023 года в установленной судом доле, в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ДРП-53» в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» (ИНН номер, КПП номер, расчетный счет номер в филиале ПАО "<...>" в адрес, БИК номер, к/с номер), расходы эксперта Федорова Е.И. в связи с его явкой в суд, в размере 2000 руб.

Возвратить Цветкову С.А. из местного бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру в ПАО <...> от 15 июля 2022 года (операция 1249) сумму госпошлины в размере 2936 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ДРП-53» просит решение суда отменить в полном объёме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не учел, что Учреждение и ООО «ДРП-53» надлежащим образом принимали меры по содержания автомобильной дороги в рамках действующего законодательства, а предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого водителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цветков С.А. и третьи лица Соловьев В.С., представитель АО «Тинькофф Страхование» и Соловьев В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах.

Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения (пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее также Федеральный закон от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданским кодексом РФ (далее также ГК РФ) предусмотрены основания, условия и порядок наступления гражданской ответственности и возмещения вреда, причиненного участникам дорожного движения (пользователям автомобильных дорог) и их имуществу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 402 и 403 ГК РФ, должник отвечает за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзацы 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный вред гражданину несет лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, которое считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком (его работниками) дорожного покрытия; факт ДТП и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков) в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием работниками ответчика дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, также подтвердить свои доводы возражения о вине истца в причинении себе вреда или о наличие в его действиях (бездействиях) грубой неосторожности.

Принимая решение, суд исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, произошло в результате противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 02 марта 2022г., примерно в 12 часов 15 минут, водитель Цветков С.А., управляя с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ или Правила) личным автомобилем Киа К-5, г/н номер, и двигаясь со скоростью 60 км/час по ул. Юбилейная в сторону ул. Пионеров г. Пестово, перед поворотом на пер. Песочный в районе д. № 6, снизил скорость движения до 35 км/час. Во время совершения поворота, автомобиль по причине зимней скользкости дорожного асфальтового покрытия в виде гладкой пленки льда, которая вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги и нарушения требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Учреждением не была обработана соответствующими антигололедными реагентами, стало заносить на встречную полосу движения, в связи с чем Цветков С.А. применил торможение, однако вследствие отсутствия технической возможности автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2101, г/н номер, управляемым собственником Соловьевым В.С., который двигался с соблюдением требований ПДД РФ по пер. Песочный в сторону перекрестка с ул. Юбилейная. В результате ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с письменными объяснениями истца Цветкова С.А. (водитель автомобиля Киа), третьего лица Соловьева В.С. (водитель автомобиля ВАЗ, участвовавший в ДТП), данными сотрудникам ГИБДД, подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД по Пестовскому району по факту ДТП (схема о месте ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 марта 2022г. и др.), а также предписанием о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО «ДРП-53».

Из объяснений Соловьева В.С., данных сотруднику ГИБДД в день ДТП следует, что 02 марта 2022г., около 12 часов 15 минут, двигался на автомобиле ВАЗ с включённым светом фар, пристёгнутый ремнём безопасности, от улицы Пионеров в сторону улицы Юбилейная по переулку Песочный около дома № 6. Увидел, как ему на встречу стало нести автомобиль Киа, тем самым его стало сносить на его полосу движения. Резко принял решение прижаться к правой стороне дороги, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Киа совершил удар в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Цветкова С.А., данных сотруднику ГИБДД в день ДТП усматривается, что 02 марта 2022г., в 12 часов 15 минут, двигался на автомобиле Киа со скоростью 60 км/час со стороны д. Попово в сторону ул. Пионеров по ул. Юбилейная, подъезжая к повороту на пер. Песочный у д. 6, стал перед поворотом притормаживать, но его транспортное средство «стало на повороте нести» из-за погодных условий (наледь на асфальте) на встречную полосу движения, где ему на встречу двигался автомобиль ВАЗ. Попытался уйти в сторону (вправо) от столкновения, но его избежать не удалось. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Дополнительно в объяснениях от 18 марта 2022г. (л.д. 4, т. 2) Цветков С.А. относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП пояснял, что перед поворотом на пер. Песочный он снизил скорость, примерно, до 35 км/час. Проезжая часть ул. Юбилейная до поворота - сухой асфальт, в начале поворота – немного влажный асфальт. Уже выполняя поворот, на повороте дороги у д. № 6 по пер. Песочный, неожиданно обнаружил на своей полосе, примерно, в 15 метрах, небольшой участок чистого, ничем не обработанного, льда с водой (текла вода и частично замёрзла). Сразу стал ещё снижать скорость, но его автомобиль занесло, пытался его выправить обратно в свою полосу, но не получилось, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02 марта 2022г., составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району, на автомобильной дороге регионального значения общего пользования «Вышний Волочек-Бежецк-Сонково-Лесное-Пестово» в чертах г. Пестово с км 107+150 м по км 107+850 м переулок Песочный до перекрестка с улицей Пионеров выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: зимняя скользкость в виде гладкой пленки по всей протяженности участка в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Предписанием ОГИБДД ОМВД по Пестовскому району номер от 02 марта 2022г., выданным ООО «ДРП-53», подтверждено, что 02 марта 2022г. на проходящем на участке автомобильной дороги «Вышний Волочек-Бежецк-Сонково-Лесное-Пестово» в чертах г. Пестово с км 107+150м по км 107+850м переулок Песочный до перекрестка с ул. Пионеров зимняя скользкость в виде гладкой пленки льда по всей протяженности участка, которая подлежала устранению в срок 12 часов.

В ответе ООО «ДРП-53» от 03 марта 2022г. на вышеуказанное предписание, Общество информирует ОГИБДД ОМВД по Пестовскому району о том, что работы по посыпке ПГМ (песко-соляной смесью) на участке автомобильной дороги «Вышний Волочек-Бежецк-Сонково-Лесное-Пестово» в черте г. Пестово с км 107+150м по км 107+850м переулок Песочный до перекрестка с ул. Пионеров проведены в соответствии с предписанием номер от 02 марта 2023г., что подтверждается данными Глонасс и журналом производства работ.

Несоответствие состояния проезжей части на участке с км 107+150м по км 107+850м переулок Песочный до перекрестка с ул. Пионеров в г. Пестово требованиям ГОСТ 50597-2017, подтверждается также заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, составленной экспертами ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» номер от 21 августа 2023г. (далее также заключение автотехнической части судебной экспертизы и заключение автотовароведческой части судебной экспертизы).

По заключению автотехнической части судебной экспертизы, местом происшествия является г. Пестово, Т-образный нерегулированный неравнозначный перекресток переулка Песчаный – улицы Юбилейная в районе дома № 6 по переулку Песочный. Главная дорога идет по ул. Юбилейная с поворотом направо на пер. Песочный (по главной дороге). Дорожное покрытие пер. Песочный, асфальт, покрыто слоем льда (замерзала вода, стекающая по проезжей части пер. Песочный в сторону перекрестка пер. Песочного с ул. Юбилейной, без признаков обработки антигололедными реагентами. Дорожное покрытие ул. Юбилейная, асфальт, мокрый, местами с сухими участками, признаки гололеда только в пределах перекрестка с пер. Песочный (в повороте).

Версии водителей-участников ДТП об обстоятельствах ДТП, не противоречат друг другу, а также зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП и не противоречат повреждениям на автомобилях, то есть являются состоятельными с технической точки зрения.

Представленные материалы (фотоматериалы) однозначно свидетельствуют о наличии на момент рассматриваемого ДТП, на проезжей части пер. Песочного и на перекрестке пер. Песочного-ул. Юбилейной (в повороте), в том числе на полосе движения автомобиля Киа, гололеда (зимняя скользкость в виде гладкой пленки льда) без какой-либо обработки антигололедными материалами.

Характер температуры в течение суток 1-3 марта 2022г. указывает на то, что положительная температура была только днем. В целом, при подобной температуре возможно образование гололеда. При этом в зависимости от толщины слоя льда, а также расположения места обледенения (например, в низине, в тени и т.п.), положительная температура днем может не приводить к исчезновению льда, более того, на поверхности льда может быть слой воды, что еще снижает коэффициент сцепления с такой поверхностью.

Каких-либо факторов, указывающих на несоответствие заявленной водителем автомобиля Киа скорости (35 км/час перед поворотом), каким-либо иным зафиксированным факторам или обстоятельствам – не выявлено, то есть указанное значение скорости является состоятельным с технической точки зрения.

Эксперт допустил, что радиус кривой дороги (поворота) в месте ДТП составляет 58 м.

В представленных материалах не имеется каких-либо подтверждений реального наличия дорожных знаков (3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, со значением «40»). Требование иных подобных знаков, установленных ранее по ходу движения автомобилей, не распространяются на место рассматриваемого ДТП, так как между местом их установки и местом ДТП располагаются перекрестки, а, согласно требованиям ПДД РФ, зона действия указанного выше дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Эксперт отметил в заключении, что поскольку скорость движения автомобиля Киа непосредственно перед поворотом, где произошло ДТП, составляла 35 км/час и данное значение скорости ничем не опровергается, то, даже при условии наличия указанных знаков, возможное несоответствие действий водителя требованиям данных знаков где-то до места ДТП, не будет находиться с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП, так как к моменту, непосредственно перед ДТП, несоответствий требованиям знака уже не имелось.

Исходя из представленных материалов, наличие гололеда на проезжей части объективно, было неожиданным фактором для водителя автомобиля Киа, так как гололед на проезжей части располагался локально – в месте стекания воды с горки на проезжей части; данное место никак не было обозначено для водителя (дорожными знаками и иными средствами); погодные и дорожные условия однозначно не свидетельствовали о наличии гололеда в месте ДТП. Поскольку гололед на проезжей части не является явным рельефным препятствием (например, как выбоина или кочка), то его выявление зависит от множества субъективных факторов, таких, как профессиональная подготовка водителя, опыт водителя, навыки вождения водителя и т.п. (возможность отличить гладкий лед от просто наличия воды, в условиях подобной погоды (днем положительная температура, ночью отрицательная) требует некоторых навыков).

Для исследования эксперт принял значение видимости гололеда на проезжей части, заявленное водителем автомобиля Киа – 15 метров (расстояние, на котором водитель объективно мог обнаружить гололед на проезжей части, ничем не опровергается).

Согласно выводам заключения автотехнической части судебной экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Цветков С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 9.1 и 9.10 ПДД РФ в части: «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пунктов 10.1 (части 1 и 2) и 10.2 ПДД РФ в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч…».

Поскольку водитель автомобиля Киа в момент, когда объективно имел возможность обнаружить гололед на проезжей части, стал снижать скорость, но не имел технической возможности снизить скорость до безопасного значения, по условию сцепления на закруглении дороги, то в его действиях несоответствий требованиям приведенных выше пунктов ПДД РФ, не усматривается. То есть в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Киа Цветкова С.А. несоответствий требованиям приведенных выше пунктов ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ Соловьев В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1) и 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил в части применения нерегламентированного ПДД РФ для избежания ДТП маневра. Данное несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ требованиям ПДД РФ, не находится, с технической точки зрения, в причинной связи с имевшим место ДТП.

Для водителя автомобиля Киа Цветкова С.А. аварийная ситуация (минуя стадию опасной ситуации) была создана не водителями, а дорожными условиями на проезжей части (внезапно возникший гололед в повороте), которые лишили водителя автомобиля Киа Цветкова С.А., технической возможности избежать имевшего место ДТП.

Для водителя автомобиля ВАЗ Соловьев В.С. опасная ситуация и аварийная ситуация были созданы водителем автомобиля Киа, который в заносе/сносе выехал на сторону проезжей части, предусмотренную для встречного движения, чем вынудил водителя ВАЗ предпринимать меры к избежанию столкновения, лишив при этом возможности избежать имевшего место ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ни водитель автомобиля Киа Цветков С.А., ни водитель автомобиля ВАЗ Соловьев В.С., не имели технической возможности избежать ДТП, имевшего место 02 марта 2022г.

Выводам заключения автотехнической части судебной экспертизы, подтвержденным экспертом Федоровым Е.И. при его допросе в судебном заседании, у суда не было оснований не доверять, поскольку они основаны на объяснениях участников ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах ГИБДД, в том числе и на фотоматериалах, а также на результатах осмотра места ДТП. Само заключение судебной экспертизы является достаточно и убедительно мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным. Эксперт проанализировал все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступало. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы эксперта являются достаточно объективными и достоверными.

Изложенные выше объяснения истца об обстоятельствах ДТП, в том числе о скорости движения его автомобиля, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, а потому являются достоверными и правильно положены в основу судебного решения.

На основании исследованных доказательств по делу в их совокупности суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, произошло в результате виновного противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения и ненадлежащем содержании спорного участка дороги (зимняя скользкость в виде гладкой пеленки по всей протяженности участка в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017), которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик своевременно выполнил обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги (по своевременному устранению скользкости дорожного покрытия), а также доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истец объективно мог своевременно обнаружить обледенелый участок дороги (то есть опасное состояние дорожного покрытия, которое не было очевидным для участников движения) и имел техническую возможность избежать занос на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем ВАЗ, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

Установленные обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия; факт ДТП и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); отсутствие у истца технической возможности избежать ДТП; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие зимней скользкости в виде гладкой пленки льда по всей протяженности опасного участка) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в ненадлежащем содержании участка автодороги и в происшедшем с истцом ДТП, то у суда имелись основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению вреда.

Выше указывалось, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, при доказанности вины лица, ответственного за причиненный собственнику автомобиля вред, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, рассчитанного на дату ДТП.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда и/или лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - заключение номер от 18 марта 2022г. (далее также заключение от 18 марта 2022г. или заключение специалиста), составленное экспертом ИП Шварцфельдом Р.Л., по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 558 993 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства судом, как выше указывалось, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы для установления, в частности, рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

По заключению автотовароведческой части судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Киа без учета износа составляет 985 864 руб. По мнению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам заключения автотовароведческой части судебной экспертизы, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе актов осмотра и фотоснимках автомобиля, постановления по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Ответчик и третьи лица ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (автотовароведческая часть) и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком и третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 985 864 руб., который подлежит возмещению за счет Учреждения.

Принимая решение, суд исходил из того, что Учреждение является надлежащим ответчиком, поскольку оно ненадлежащим образом содержало вышеуказанный участок дороги.

Такой вывод суда является обоснованным, так как основан на приведенных выше правовых нормам и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 296 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019г.), учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязано содержать такое имущество.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Постановлением Администрацией Новгородской области от 29 октября 2010г. номер (в редакции, действующей на момент ДТП) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее также Правила), которые определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных правовых норм усматривается, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобильной дороги «Вышний Волочек-Бежецк-Сонково-Лесное-Пестово» в черте г. Пестово с км 107+150м по км 107+850м переулок Песочный до перекрестка с ул. Пионеров, где произошло ДТП, является Новгородская область. Указанный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Указанные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, в связи с чем судом правомерно признаны установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» (в редакции, действующей на момент ДТП) предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги «Вышний Волочек-Бежецк-Сонково-Лесное-Пестово», в том числе в черте г. Пестово, Новгородской области.

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги «Вышний Волочек-Бежецк-Сонково-Лесное-Пестово» в черте г. Пестово с км 107+150м по км 107+850м переулок Песочный до перекрестка с ул. Пионеров в Новгородской области является Учреждение, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Отсюда следует, что ответчик Учреждение является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред.

То обстоятельство, что между Учреждением и ООО «ДРП-53», был заключён государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, в рамках которого, в частности, на ООО «ДРП-53» была возложена обязанность по выполнению работ по устранению скользкости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «ДРП-53» может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом. В связи с тем, что обязанность по содержанию автодорог федерального значения лежит на Учреждении, то передача полномочий по содержанию указанного выше участка автодороги по государственному контракту ООО «ДРП-53», не освобождает Учреждение от осуществления полномочий, связанных с его содержанием, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Учреждение, ответственное за надлежащее содержание упомянутого участка автодороги, не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дороги и в причинении истцу ущерба, суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запчастей – 985 864 руб.

Также правомерно судом были взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., относящиеся к судебным издержкам, которые истец понес в связи с проведением судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера, взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины, а также взысканных с ответчика в пользу экспертной организации расходов по оплате проведения экспертизы и явки эксперта в суд. В этой части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии со статьей 327.1 (часть 2) ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании проезжей части дороги, поскольку представлены соответствующие документы об обработке проезжей части противогололедными материалами, отклоняются, поскольку судом достоверно установлено, что участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, имел скользкое покрытие и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения. Поэтому сам по себе факт выполнения противогололедных работ, не может освобождать ответчика, от возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП 12 часов 15 минут отсутствовала минусовая температура и условия для образования гололеда, также отклоняются, поскольку факт наличия на проезжей части зимней скользкости в виде гладкой пленки льда в момент дорожного происшествия объективно зафиксирован сотрудниками ГИДДД в акте о выявленных недостатках и на фотоснимках. Доказательств обратного ответчиком Учреждением и третьим лицом ООО «ДРП-53» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобе о том, что при составлении сотрудниками ГИБДД акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не были измерены специальными техническими средствами параметры дороги (скользкости), в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Учреждение от ответственности за ненадлежащее содержание участка дороги – наличие зимней скользкости, которая явилась непосредственной причиной дорожного происшествия и причинения вреда.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение специалиста Шварцфельда Р.Л., являвшегося представителем истца, не отвечает принципу допустимости средств доказывания, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания решения суда видно, что указанное заключение специалиста не учитывалось при оценке исследованных по делу доказательств и не было положено в основу обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о превышение истцом установленного ПДД РФ скоростного режима (превышение установленного по скорости ограничения) и об игнорировании скользкости дорожного покрытия, являются бездоказательными, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами, в том числе материалами дела, не подтверждаются, а потому отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, не только бездоказательны, но и опровергаются достоверным заключением судебной экспертизы, по которому истец, управляя технически исправным автомобилем, действовал в соответствии с правилами дорожного движения, в том числе и пунктом 10.1 ПДД РФ, и при этом с технической точки зрения действия истца не находились в причинной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о недисциплинированности истца и склонности его к нарушению правил дорожного движения, несостоятельны, так как не свидетельствуют о несоблюдении истцом в указанной выше дорожной ситуации требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Статьей 1083 (пункт 2) ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению (увеличению) вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Под неосторожной виной понимается легкомыслие (если лицо предвидело возможность наступления вреда в результате своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) или небрежность (если лицо не предвидело возможности наступления вреда в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могла предвидеть эти последствия).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных правил и норм поведения.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства не только грубой неосторожности истца, но и какой-либо его неосторожности, которая могла повлечь ДТП или содействовать возникновению (увеличению) вреда. Напротив, приведенными выше доказательствами достоверно подтверждено, что в действиях истца отсутствует какая-либо вина в ДТП, поскольку, следуя с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об участке дороги с повышенной скользкостью проезжей части и наличия зимней скользкости на участке автодороги, он объективно не мог и в силу Правил дорожного движения не должен был предвидеть (предполагать) или допускать, что на участке дороги (крутой поворот) неожиданно возникнет опасность в виде обледенелого участка дороги, которая приведен к причинению вреда автомобилю.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДРП-53» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024г.