Решение по делу № 2-2397/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2397/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием истца Усанова А.С.

представителя истца - адвоката Суворова С.Ю. в соответствии с ордером № от <дата>,

ответчика Кобяковой И.А.,

представителя третьего лица - Флегонтова Д.А. в соответствии с доверенностью от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова А.Ф. к Кобяковой И.А. о понуждении,

установил:

Усанов А.С. обратился в суд с иском к Кобяковой И.А. о понуждении, в соответствии с которым просит суд принять решение о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения обязанности на Кобякову И.А. за свой счет произвести демонтаж дополнительной секции металлического ограждения своего родового захоронения длиной 60 см со стороны, прилегающей к захоронению К.., и восстановить ранее имеющийся проход к захоронению К.., указывая, что с *** года и по настоящее время он осуществляет уход за захоронением его родственницы и наследодателя К.., которая захоронена на кладбище у церкви Сергея Радонежского в р.п.*** Арзамасского района. В непосредственной близости от данного захоронения через проход шириной *** см расположено родовое захоронение ответчика. Весной *** года ответчик произвела захоронение своего близкого родственника и самовольно без какого-либо разрешения в нарушение установленных норм и правил перенесла на *** см за счет монтажа дополнительной секции металлического ограждения ограду своего родового захоронения в сторону захоронения К.., тем самым изменила в сторону увеличения площадь своего родового захоронения и полностью перекрыла ему доступ к захоронению Куликовой П.И. На его требования восстановить металлическое ограждение своего родового захоронения в прежних границах ответчик ответила отказом. Кладбище в р.<адрес> у церкви Сергея Радонежского является закрытым для захоронений, захоронения на нем возможны только с определенными ограничениями, установленными Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ, законом Нижегородской области от 08.08.2008 года № 97-З, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 года №, в соответствии с которыми захоронения на закрытых кладбищах возможны только с разрешения муниципального органа, кроме случаев захоронения в погребальных урнах и исключительно в границах ранее существовавшего родового захоронения. <адрес> родового захоронения на закрытых кладбищах запрещено. В целях разрешения данного спора он обратился с соответствующим заявлением в администрацию р.п.Выездное Арзамасского района. <дата> им был получен письменный ответ, из которого следует, что была проведена комиссионная проверка по его заявлению. Комиссией из числа работников администрации было установлено, что ограда родового захоронения ответчика увеличена с южной стороны в сторону захоронения К., тем самым закрыт проход к захоронению К. Также из данного ответа следует, что кладбище у церкви Сергея Радонежского официально закрыто, новые места для захоронения выделяются, изменять границы ранее выделенных мест захоронений запрещено. В настоящее время действиями ответчика нарушено его право на достойное содержание своего родового захоронения, он лишен возможности нормального ранее существовавшего доступа к ней.

В судебном заседании истец Усанов А.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что ранее проход на захоронение его родственницы К. осуществлялся через проход между захоронением К. и родовым захоронением ответчика, который в настоящее время закрыт ответчиком, другого прохода нет. С другой стороны проход к захоронению К. предусмотрен, но он по нему никогда не ходил, т.к. он зарос кустарником.

Представитель истца - адвокат Суворов С.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Кобякова И.А. иск не признала и пояснила, что проход к захоронению К. имеется с другой стороны, он зарос кустарником, его нужно только спилить, а с другой стороны имеется памятник, который они могут убрать. Проход она не закрывала, ограду не переносила. Она исполнила волеизъявление своей мамы Ф. и захоронила ее в захоронение ее родителей - Костиных. Часть ограждения данного захоронения смежная с захоронением К. пришла в негодность и была демонтирована. После похорон Ф. ограждение было восстановлено на старое место в прежних границах, к ограде приварили часть, которая идет вдоль захоронения истца, и приварили перпендикулярные части. Ф. захоронена со стороны захоронения К. на расстоянии 10 см от ограждения.

Представитель третьего лица администрации р.п.Выездное Арзамасского района - Фл. с иском согласился и пояснил, что с 1996 года данное кладбище является закрытым, земля является муниципальной.

Свидетель В. показала, что с *** года по *** год между оградой захоронения К. и оградой захоронения Костиных был проход 60 см, через который она всегда проходила. Сейчас по данному проходу пройти невозможно, т.к. в захоронении Костиных появилась еще одна могила, ограда увеличена в сторону захоронения К. С другой стороны пройти нельзя.

Свидетель У. показала, что в *** году проход между захоронением К. и соседним захоронением был перекрыт, т.к. площадь соседнего захоронения была увеличена в сторону захоронения К.

Свидетель С. показала, что в марте *** года заходила на могилу Костиных и видела, что ограда проржавела.

Свидетель Г. показала, что в феврале или марте *** года С. сообщила ей, что ограда на могиле Костиных покосилась. После смерти мамы ограда была восстановлена. На могиле была демонтирована часть со стороны захоронения К. Ограждение было восстановлено на то же место. Расстояние между местом захоронения Ф. и оградой *** см.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно.

В соответствии со ст.3 Федерального закона 12.01.1996 года № 8-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно п.1-2 ст.7 Федерального закона 12.01.1996 года № 8-ФЗ:

1. На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В судебном заседании установлено, что на территории р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области располагается сельское кладбище, территория которого в соответствии с постановлением главы администрации Арзамасского района от <дата> № объявлена землей историко-культурного назначения, что подтверждается: справкой ГКУ ГАНО <адрес> от <дата> №; копией постановления главы администрации Арзамасского района № от <дата>; экспликацией территории кладбища.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что сведений о закрытии данного кладбища для захоронений в них не имеется.

Из искового заявления следует и не оспаривается участвующими лицами, что указанное кладбище располагается у церкви Сергея Радонежского.

Также из искового заявления и объяснений участвующих лиц следует, что на данном кладбище располагается захоронение, в котором похоронена К., являющаяся наследодателем Усанова А.С., и захоронение, в котором похоронена Ф., дочерью которой является Кобякова И.А., которые расположены в одном ряду захоронений рядом друг с другом и огорожены металлическими оградами с калитками.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются: свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти К. от <дата>; свидетельством о смерти Ф. от <дата> (умерла <дата> года); свидетельством о рождении Ф. от <дата>; свидетельством о браке между К. и Ф. от <дата>; справкой администрации р.п.*** *** района Нижегородской области от <дата> №; актом обследования места захоронения от <дата>, составленным комиссией от администрации р.п.*** *** района Нижегородской области; фотографиями и видеозаписями мест захоронений, представленными ответчиком.

Из объяснений участвующих лиц следует, что в захоронении, в котором похоронена Ф., ранее были захоронены Костины, являющиеся родителями Ф., что с учетом положений п.1-2 ст.7 Федерального закона <дата> № 8-ФЗ свидетельствует о возможности погребения Ф. в данном захоронении.

Доказательств того, что данное захоронение является родовым захоронением ответчика, в материалах дела не имеется, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Нижегородской области от 08.08.2008 года № 97-З «О погребении и похоронном деле в Нижегородской области» сведений о вынесении органом местного самоуправления решения о предоставлении ответчику или ее родственникам указанного места для семейного (родового) захоронения в деле не имеется.

В соответствии с обычаями и традициями, сложившимися на территории Нижегородской области, с учетом положений ст.3 Федерального закона <дата> № 8-ФЗ, за местами захоронений осуществляют уход родственники, наследники умерших, которые также на местах захоронений участвуют в проведении соответствующих обрядов и отправлении религиозных праздников.

Из объяснений участвующих лиц следует и не оспаривается сторонами, что за местом захоронения К. осуществляет уход Усанов А.С., за местом захоронения Ф. - Кобякова И.А.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются: письмом председателя Совета ветеранов р.<адрес> М. от <дата>; показаниями свидетелей В., У., Г., С., и свидетельствуют о том, что в соответствии с обычаями и традициями, сложившимися на территории Нижегородской области, Усанов А.С. как наследник К. и Кобякова И.А. как дочь Ф. и родственник Костиных имеют право пользования местами соответствующих захоронений для осуществления ухода за ними, проведения соответствующих обрядов и отправления религиозных праздников, в том числе, для прохода на место захоронения.

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.304, 305, 264 ГК РФ истец вправе требовать устранения препятствий в осуществлении прохода на место захоронения К.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что при захоронении Ф. были самовольно без разрешения органа местного самоуправления увеличены границы места ее захоронения в сторону места захоронения К. на 60 см путем установки дополнительных секций ранее демонтированной части ограждения захоронения Костиных и Ф., в связи с чем, ранее существовавший проход между захоронением К. и захоронением Ф. и Костиных стал не возможен.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой администрации р.п.*** Арзамасского района Нижегородской области от <дата> №; актом обследования места захоронения от <дата>, составленным комиссией от администрации р.п.*** Арзамасского района Нижегородской области; показаниями свидетелей В. и У.; фотографиями и видеозаписями мест захоронений, представленными ответчиком; отказным материалом ОМВД России по <адрес> по заявлению Усанова А.С. (КУС № от <дата>), в том числе: письменным объяснением Усанова А.С. от <дата>, письменным объяснением Кобяковой И.А. от <дата>, письменным объяснением Б. от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Факт установки дополнительных секций ограждения и отсутствия прохода между указанными захоронениями в настоящее время ответчиком Кобяковой И.А. не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при установке дополнительных секций ограждения места захоронения Ф. и Костиных размеры места захоронения и ограды увеличены не были, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела, из показаний свидетелей С. и Г. указанные обстоятельства не следуют.

Из искового заявления, объяснений сторон, фотографий и видеозаписей, представленных ответчиком, акта обследования места захоронения от <дата> следует, что вход через калитку на место захоронения К. осуществляется с южной стороны, при этом калитка открывается в сторону соседнего ряда захоронений, вход через калитку на место захоронения Ф. и Костиных - с северной стороны, с южной и северной стороны вдоль ряда захоронений, в котором располагаются захоронения К. и Филиппович - Костиных, имеются проходы.

Из объяснений истца и свидетелей В. и У. следует и не оспаривается участвующими лицами, что до 2013 года проход на территорию захоронения К. осуществлялся с прохода с южной стороны ряда захоронений, в котором располагаются захоронения К. и Филиппович - Костиных, через проход между захоронениями К. и Филиппович - Костиных.

Доводы истца о том, что ответчик, закрыв проход между захоронениями К. и Филиппович - Костиных, чинит ему препятствия для прохода на место захоронения К., суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что к данному захоронению можно пройти по проходу, идущему с южной стороны ряда захоронения, в котором располагаются захоронения К. и Филиппович - Костиных, и с западной и с восточной стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются: видеозаписями и фотографиями мест захоронений, представленных ответчиком, которые истцом не оспариваются; а также актом обследования места захоронения от <дата> №, из содержания которого следует, что с южной стороны расстояние прохода между оградами составляет *** см.

Доводы о невозможности прохода к месту захоронения с южной стороны, содержащиеся в данном акте обследования места захоронения, суд не может принять во внимание, поскольку они связаны с тем, что невозможно полностью открыть калитку ограждения места захоронения К., однако данное обстоятельство не связано с тем, что между захоронениями К. и Филиппович - Костиных ответчиком был закрыт проход, т.к. калитка полностью не открывается из-за ряда захоронений, расположенных с южной стороны через проход.

Доводы истца о невозможности прохода к месту захоронения К. по проходу, расположенному с южной стороны, из-за разросшегося в проходе кустарника, не свидетельствуют об отсутствии возможности прохода к захоронению К. по указанному проходу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда.

Доводы истца о том, что ответчиком были самовольно увеличены границы захоронения Филиппович - Костиных, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанные действия не привели к нарушению прав истца на пользование местом захоронения и созданию препятствий к проходу на место захоронения К.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения обязанности на ответчика за свой счет произвести демонтаж дополнительной секции металлического ограждения своего родового захоронения длиной 60 см со стороны, прилегающей к захоронению К., и восстановлению ранее имеющегося прохода к захоронению К., не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Усанова А.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения обязанности на Кобякову И.С. за свой счет произвести демонтаж дополнительной секции металлического ограждения своего родового захоронения длиной *** см со стороны, прилегающей к захоронению К., и восстановить ранее имеющийся проход к захоронению К., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу