Решение по делу № 12-146/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Ласков И.А.                                                              Дело №12-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2020 года                                            г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Чуркина Н.А.,

при секретарях Семиволковой С.Г., Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева М.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении Воробьева М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Воробьев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 17 час. 20 мин. в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> Воробьев М.Г., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление Воробьевым М.Г. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сотрудники ГИБДД не верно установили личность водителя квадроцикла, поскольку квадроцилом управлял Редникова, который в судебном заседании подтвердил данный факт. Показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству безосновательно не приняты к сведению. А показания сотрудников ГИБДД содержат противоречия приняты за основу обвинения. В момент преследования квадроцикла он находился возле сосны.

Считает факт совершения именно им административного правонарушения не доказанным.

В судебном заседании Воробьев М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сотрудники ГИБДД ошиблись, он не управлял квадроциклом, который они преследовали. Алкоголь выпил уже после остановки своего квадроцикла, поскольку собирался провести всю ночь у сосны, на которой находился рой пчел в ловушке.

Защитник Воробьева М.Г. – Бубнов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что доказательств того, что именно Воробьев М.Г. управлял квадроциклом, который преследовали сотрудники ГИБДД в материалах дела не имеется. Все обвинения строятся лишь на предположениях сотрудников ГИБДД.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД МВД по УР ФИО7 и ФИО8 подтвердили ранее данные, при рассмотрении дела мировым судей, показания. Пояснили, что преследовали квадроцикл <данные изъяты>, которым управлял именно Воробьева М.Г., а пассажиром была девушка. При преследовании квадроцикла не отрицали, что он скрывался из их видимости на 2-3 секунде при поворотах, однако водитель и пассажир при этом не менялись. После остановки патрульного автомобиля пешком проследовав за квадроциклом, при этом, не теряя его из виду, обнаружили у квадроцикла Воробьева М.Г. и девушку. Иных лиц у квадроцикла не имелось. После чего отведя Воробьева М.Г. к патрульному автомобилю услышали, что квадроцикл уехал, в связи с чем был вызван второй экипаж.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что супруг уехал проверять ловушки для пчел. Позже приехал ФИО14 и отвез ее к супругу. Именно квадроцикл ФИО15 могли видеть сотрудники ГИБДД. Редников был в защитном костюме, куртке, кепке и очках, а ее супруг был одет только в защитный костюм. После приезда сотрудников ГИБДД она поехала по просьбе мужа за ФИО16, который уже уехал к другим ловушкам, однако, не смогла проехать по зарослям и оставила квадроцикл.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Воробьевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, следует, что основанием для отстранения водителя Воробьева М.Г. от управления транспортным средством <данные изъяты> явилось наличие достаточных оснований полагать, что Воробьев М.Г. находится в состоянии опьянения, в частности, наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания подвергнуть Воробьева М.Г освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Воробьеву М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Инспектором ГИБДД был составлен акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. C помощью технического средства измерения Drager было установлено, что Воробьев М.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения (0,50 мг/л). С результатами Воробьев М.Г. не согласился и был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение.

Пройти медицинское освидетельствование Воробьев М.Г. согласился, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался.

По результатам медицинского освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, из которого следует, что по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения, у Воробьева М.Г. было установлено состояние опьянения.

К делу также приобщен рапорт инспектора ГИБДД ФИО8, из которого следует, что <дата> около 17 час. 15 мин., работая в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО7 увидели квадроцикл <данные изъяты> без номеров, которым управлял мужчина, на пассажирском сиденье сидела женщина, оба были без мотошлемов. Квадроцикл пересек проезжую часть и направился в сторону СНТ «<данные изъяты>», сотрудники ГИБДД проследовали за данным квадроциклом. Около 17 час. 20 мин. водителя квадроцикла задержали, выяснили, что это Воробьев М.Г. Поскольку у Воробьева М.Г. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), его отстранили от управления транспортным средством.

Событие совершенного Воробьевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изложено в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

В ходе рассмотрения дела, допрошенные в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО8, ФИО10, ФИО7, подтвердили изложенные обстоятельства совершения Воробьевым М.Г. административного правонарушения.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, суд не усматривает. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания соответствуют письменным материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о предвзятости сотрудников ГИБДД при составлении протокола заявителем не представлено.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении суд также не усматривает.

К показаниям свидетеля Воробьевой Ю.С. судья относится критически, поскольку она является законной супругой лица привлекаемого к административной ответственности, заинтересована в исходе настоящего дела. У мирового судьи данный свидетель не допрашивался, поэтому суд расценивает показания данного свидетеля как один из способов защиты и ухода от ответственности.

Кроме того, ни в одном из протоколов по делу об административном правонарушении Воробьевым М.Г. не отражены сведения, о которых он заявлял как у мирового судьи, так и при обжаловании судебного акта, что тоже можно расценить, как способ ухода от ответственности.

Видеозапись, представленная Воробьевым М.Г. и приобщенная к материалам дела, на которой Воробьевым М.Г. заснят путь следования квадроцикла и патрульного автомобиля не может служить доказательством подтверждения слов Воробьева М.Г. о невозможности сотрудников ГИБДД видеть квадроцикл ввиду густых зарослей, поскольку представленная суду запись сделана Воробьевым М.Г. через год после совершения правонарушения и ввиду объективных причин по которым растительность (кусты, деревья и т.п.) могла видоизмениться.

Из представленной сотрудниками ГИБДД записи видеонаблюдения также нельзя сделать однозначного вывода, об управлении квадрациклом Воробьевым М.Г., поскольку качество записи и расстояние не позволяет этого сделать. Между тем, это обстоятельство не влияет на обоснованность привлечения Воробьева М.Г. к административной ответственность, ввиду наличия иных доказательств.

Оснований для признания составленных по делу протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к Воробьеву М.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями понятых.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Требования, предусмотренные указанным Порядком, при проведении медицинского освидетельствования Воробьева М.Г. на состояние опьянения соблюдены.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Воробьева М.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Воробьева М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Воробьев М.Г. о том, что квадроциклом в состоянии опьянения он не управлял, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Доводы Воробьева М.Г., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и у мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении аналогичных доводов жалобы у суда не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы Воробьева М.Г. направлены лишь на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Воробьева М.Г., отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

Таким образом, жалоба Воробьева М.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Воробьева М.Г., оставить без изменения, жалобу Воробьева М.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                Н.А. Чуркина