Решение от 18.01.2016 по делу № 2-429/2016 (2-8202/2015;) от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

с участием представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Капитан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Ясиновской А. Ю. к АКБ «Банк Москвы» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки и взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ясиновская А. Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к АКБ «Банк Москвы» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Ясиновской А. Ю. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, однако какого-либо ответа со стороны Ответчика не поступило. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие", согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании №-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита - это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7. Указания ЦБР №-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У. Согласно Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № "...Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N № о прекращении нарушений прав потребителей. Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита. Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществлю потребительского кредитования". В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до сведения заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 ст. 30 Закона № 395-1). Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. В соответствии с п. 7 тарифов - «Комиссия за получение наличных денежных средств в ОАО "Банк Москвы", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ТрансКредитБанк" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк Москвы":

в банкомате ОАО "Банк Москвы", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ТрансКредитБанк" - 4.9% от суммы операции), минимум 290 руб.

в ПВН ОАО "Банк Москвы". ВТБ 24 (ЗАО). ОАО "ТрансКредитБанк" - 4.9% от суммы операции), минимум 290 руб.»

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного с заемщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15)». Согласно определению суда апелляционной инстанции Ярославского областного суда от 26.06.2014 г. № 33-3595/2014 «Факт незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, признав данное условие кредитного договора недействительным, взыскав излишне уплаченную заемщиком денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 167, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности». Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 12779,00 рублей, истица полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1782,93 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами
Формула для расчёта пени:

П= Д * С (8,25% : 360) * Т,

Где П - сумма процентов;    (

Д - сумма неосновательного обогащения;

С - ставка рефинансирования Банка России:

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

п/н	Дата	Комиссия за выдачу кредита	Проценты за пользование чужими денежными средствами
1.	ДД.ММ.ГГГГ	2 450,00	444,68
2.	ДД.ММ.ГГГГ	980,00	177,87
3.	ДД.ММ.ГГГГ	980,00
4.	ДД.ММ.ГГГГ	290,00	52,64
5.	ДД.ММ.ГГГГ	1 960,00	355,29
6.	ДД.ММ.ГГГГ	1 470,00	142,84
7.	ДД.ММ.ГГГГ	441,00	42,85
8.	ДД.ММ.ГГГГ	1 470,00	142,84
9.	ДД.ММ.ГГГГ	490,00	46,71
10.	ДД.ММ.ГГГГ	390,00	37,18
11.	ДД.ММ.ГГГГ	637,00	59,12
12.	ДД.ММ.ГГГГ	441,00	40,22
13.	ДД.ММ.ГГГГ	390,00	34,14
14.	ДД.ММ.ГГГГ	390,00	28,69
12779 руб. 00 коп.	1782 руб. 93 коп.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита банком была установлена неустойка в размере 13454,52 рублей. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) В Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 13454,52 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а именно, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. На основании изложенного истица просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (Тарифов п. 7) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 12779,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1782,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон (л.д. 10).

С учетом изложенного, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика по доверенности Капитан И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ясиновской А.Ю. возражала, при этом суду пояснила, что в качестве основания для расторжения Договора истец ссылается на существенное нарушение условий договора в части отсутствия возможности погашения кредита в связи с ухудшением материального состояния. Банк не согласен с предъявленными Истцом требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заключение между Банком и Истцом договора о предоставлении потребительского кредита в сумме 400 000 руб. произведено в соответствии со ст. 421 ГК РФ и с учетом заявления на перечисление денежных средств с использованием банковской карты №, что соответствует п. 1 ст. 160, ст. 434 ГК РФ, определяющими порядок заключения сделок. Пунктом 8.1. «Заявление и заверения» Договора указано, что Истец до заключения договора ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита: о расходах Заемщика по кредиту, о Графике платежей по кредиту, о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей Банку, включенных и не включенных в ее расчет. Указанный договор был заключен между сторонами спора на условиях, определенных в его неотъемлемых частях: заявлении Ясиновской А.Ю., анкете № к заявлению. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ. По состоянию на 04.12.2015г. (отчетный период) года сумма обязательного платежа истца составляет 12 430,00 рублей, так как истец не исполняет свои обязательства по выплате имеющейся кредитной задолженности (общая сумма задолженности к полному досрочному погашению в размере 578 726.84 рублей должна быть погашена к 15.12.2015г.). Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно абзаца 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения Договора Банком, которое бы повлекло для истца такой ущерб, что он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. Неисполнение условий Договора о возврате суммы займа в срок и в порядке, предусмотренными Договором, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора по решению суда в силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ. В части требований Истца о снижении неустоек банк считает, что согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом законом предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку. Истцом при предъявлении искового заявления не представлено доказательств, подтверждающих начисление Банком неустоек по Договору, не указана сумма, которая, по мнению истца, подлежит уменьшению. В предъявленном исковом заявлении отсутствует указание на пункты Договора, оспариваемые истцом в части оплаты услуг, оказываемых Банком, при условии наличия и предоставления в суд заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты. В силу ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, требования Истца о признании Договора недействительным в части обязанности по оплате комиссий за обналичивание кредитных средств со счета карты неправомерны. Выдача наличных со счета в банкоматах с помощью банковской карты - это необязательная банковская операция, которая осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента, т.е. является самостоятельной услугой, за оказание которой согласно условиям заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата. Основное назначение карты заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие наличных с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк и предъявления каких-либо документов. Данная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные операции в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он может иным образом использовать банковскую карту. Например, при безналичной оплате товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается. Клиент имеет право выбора различных банковских услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что свидетельствует об отсутствии со стороны банка нарушений нормы п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если клиент желает получить кредитные средства исключительно наличными, он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу. В связи с этим за обслуживание кредитной карты банк вправе взимать с клиента комиссию, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии. Поскольку право выбора кредитных продуктов (с использованием кредитных карт или без) принадлежит клиенту, при предоставлении в адрес банка заявления о выдаче кредитной карты он обязан уплачивать комиссию, а банк имеет право ее взимать, комиссия уплачивается вне зависимости от процентов за пользование кредитом. Ответчик считает, что доводы истца относительно взимания комиссии не обоснованы, и истец вводит в заблуждение суд, так как согласно Договора (раздел 2 договора, приложение № договора) и выписке по счету за период с 04.09.2013г. по 15.12.2015г. комиссии в сумме 12 779.00 руб. и 1 782.93 руб. не взыскивались, кроме того, данным договором вообще не предусмотрены комиссии. Размер комиссии за полное и частичное досрочное погашение договором не предусмотрен (п.3.2., п.7.2.2. договора). Таким образом, приведенный в исковом заявлении расчет истца является, по мнению ответчика, не обоснованным. Также Банк считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает наличие свободы выбора на совершение, либо не совершение соответствующих действий. Истцом Договор заключен с Банком добровольно с обязательным ознакомлением с предлагаемыми Банком условиями, подписаны ею собственноручно, что свидетельствует о полном согласии Истца на заключение сделки. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Постановлением указаны категории нравственных страданий - нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Ясиновской А.Ю. как стороной по сделке не представлены доказательства о причинении ей Банком физических страданий, какие-либо нравственные страдания при заключении вышеуказанных Договоров и при последующем их исполнении Банком Истцу также не причинены. Кроме того, при предъявлении искового заявления истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Ответчиком претензии в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке, в связи с чем, ссылка Истца на непредставление Банком информации по Договору на основании претензии от 08.05. 2015 года является необоснованной. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Ясиновской А.Ю. о признании пунктов кредитного договора недействительным и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании комиссий, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и гражданка Ясиновская А. Ю., выступающая в качестве «заемщика», заключили кредитный договор №.

Согласно п.1.1. названного договора банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит "Кредит наличными" (далее - Кредит) в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп.1.2., 1.21 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере в размере 27.9 процентов годовых.

Информация о расходах Заемщика и полной стоимости кредита представлена в Приложении № к Договору (п.1.4).

В соответствии с п. 3.1.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 12430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Приложением № к названному кредитному договору является Информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана полная сумма кредита – 400 000 рублей, валюта кредита – рубль, дата выдачи, срок кредитования и процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору- 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб., а также указано, что комиссия за открытие и обслуживание счета заемщика не взимается, комиссия за предоставление уведомлений о задолженности не взимается. Кроме того, в указанной информации содержится указание на то, что полная стоимость кредита составляет 31,74 процента годовых.

Из представленных ответчиком сведений, а именно из справки о задолженности Ясиновской А.Ю. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма к полному досрочному погашению составляет 578 726, 84 рубля, из которой

задолженность по основному долгу составляет 284 316, 22 рубля,

проценты – 2390, 59 рублей,

комиссии – 0,00 руб., штрафы – 135492, 16 руб.,

просроченный основной долг – 60 240,13 руб.,

просроченные проценты – 95781, 23 руб.,

проценты на просроченный долг – 506, 51 руб.

Кроме того, согласно выписки по счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ была удержана плата за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 руб., в дальнейшем указанная плата ежемесячно взималась с истицы.

Никакие иные удержания и комиссии, в том числе, за выдачу кредита, с истицы с момента выдачи кредита и до настоящего времени не удержаны.

Исковые требования об оспаривании кредитного договора в части заключения договора добровольного страхования истицей не заявлены.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования Ясиновской А.Ю. о признании пунктов кредитного договора (Тарифы п.7) недействительными, а именно в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до его подписания, незаконно начисленных и удержанных комиссии, неустоек, не подлежащими удовлетворению.

Так, в вышеуказанном кредитном договоре п.7 отсутствует.

В названном кредитном договоре имеется раздел 7 «Права и обязанности сторон», в котором содержатся пункты с 7.1 по 7.4.6, но в указанных пунктах не предусмотрены какие-либо тарифы.

Пункт 7 имеется в Выписке из Тарифов банка по кредитным картам (приложение к заявлению на предоставление кредитной карты типа <данные изъяты> ОАО «Банк Москвы» (л.д. 12).

К своему исковому заявлению истица вместо копии оспариваемого кредитного договора приобщила Выписку по счету банковской карты <данные изъяты> №********** 6247 (л.д. 13).

В соответствии с п. 7 тарифов по указанной банковской карте «Комиссия за получение наличных денежных средств в ОАО "Банк Москвы", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ТрансКредитБанк" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк Москвы":

в банкомате ОАО "Банк Москвы", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "ТрансКредитБанк" - 4.9% от суммы операции), минимум 290 руб.

в ПВН ОАО "Банк Москвы". ВТБ 24 (ЗАО). ОАО "ТрансКредитБанк" - 4.9% от суммы операции), минимум 290 руб.».

Однако договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является самостоятельным договором с банком, сведения о заключении такого договора с банком истица суду не представила.

Однако в исковом заявлении истица просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истице предоставлен кредит «потребительский», единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Ясиновской А.Ю.

Таким образом, оспаривая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на условия о взимании комиссии за открытие счета и взимание комиссии за обналичивание денежных средств в банкоматах различных банков, которые предусмотрены неким иным договором, который не является предметом разбирательства по данному делу.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования Ясиновской А.Ю. о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку такие требования истица вправе заявить при рассмотрении судом требований банка к ней о взыскании кредитной задолженности, однако материалами дела не установлено, что ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился к Ясиновской А.Ю. с такими требованиями в рамках данного гражданского дела.

Исковые требования Ясиновской А.Ю. о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после подписания кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку кредитные, финансовые и иные учреждения и организации не обладают властными и иными публичными распорядительными функциями, в связи с чем, оспаривание их действий в качестве самостоятельного искового требования действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истица просит признать действия банка незаконными в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №-У, в то время как такие указания к законам не относятся.

Также не могут быть признаны состоятельными и удовлетворены исковые требования Ясиновской А.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу начисленных и удержанных комиссий за открытие и ведение счета в сумме 12 779 руб., поскольку в обоснование своих требований истица также ссылается на выписку по счету банковской карты <данные изъяты> №********** №, а договор по выпуску и обслуживанию банковской карты является самостоятельным договором, не являющимся составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который истицей оспаривается в данном исковом заявлении.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении искового требования Ясиновской А.Ю. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а именно комиссиями в сумме 12 779 руб., поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии с истицы не удерживались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.2300-1 (в ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае материалами дела вина ответчика в нарушении прав истицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как потребителя не установлена.

Подлежит отказу в удовлетворении и исковое требования Ясиновской А.Ю. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку, так же как и в исковом заявлении, в досудебной претензии истица просила ответчика произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, а также незаконно удержанные комиссии и страховые взносы перечислить на счет истицы в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

Очевидно, что истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора на выпуск кредитной карты и возврате незаконно удержанных комиссий по договору о выпуске кредитной карты, в то время как в суд обратилась с исковыми заявлениями о расторжении потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░