Решение по делу № 11-235/2020 от 17.08.2020

Мировой судья Сорокина Я.Г.                                                                                             11-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2020 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Аршинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «М-Ойл» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 22.06.2020 о принятии мер обеспечения иска Шаповалова Николая Николаевича к ООО «М-Ойл» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «М-Ойл» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 79 135 руб., неустойки в сумме 3 165 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи от 22.06.202 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска: наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, размещенные на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях),принадлежащее ООО «М-Ойл», в пределах заявленных исковых требований в размере 82 300 руб. 44 коп.

С таким определением не согласилась ответчик, подал частную жалобу на определение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик стал объектом мошеннических действий, не осуществляет и не осуществляло вид деятельности, указанный в договоре, не заключало и не подписывало оспариваемый договор, не выставляло счет на оплату.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд не усмотрел оснований для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению частной жалобы заявителя.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку цена иска является значительной. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложены в пределах цены иска 82 300 руб. 44 коп., то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик стал объектом мошеннических действий, не осуществляет и не осуществлял вид деятельности, указанный в договоре, не заключал и не подписывал оспариваемый договор, не выставлял счет на оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска они не имеют.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 22.06.2020 о принятии мер обеспечения иска Шаповалова Николая Николаевича к ООО «М-Ойл» о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: