Решение по делу № 33-141/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-437/17                                                  Председательствующий судья Ковалев Ю.А.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-141/2021 (33- 3849/2020)

     гор. Брянск                                                                             27 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

      председательствующего                           Зубковой Т.И.,

      судей областного суда                    Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

      при секретаре                                         Кондрашовой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Фроленковой Т.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фроленковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Фроленковой Т.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Фроленковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Фроленковой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 796 825 руб. 76 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> черного цвета с идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 432 680 руб. 64 коп., из которых текущий долг по кредиту 462 279 руб. 20 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 702 руб. 92 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 334 546 руб. 56 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 322 324 руб. 31 коп., штрафы на просроченный кредит - 145 376 руб. 84 коп.; штрафы на просроченные проценты - 167 450 руб. 81 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 432 680 руб.64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> черного цвета с идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска, в счет погашения задолженности Фроленковой Т.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 969 500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 363 руб. 40 коп.

    Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Фроленковой Т.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 432 680 руб. 64 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее    Фроленковой Т.В., - транспортное средство <данные изъяты> черного цвета с идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 969 500 руб.; взыскал с Фроленковой Т.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины - 21 363 руб. 40 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик Фроленкова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что истцом в материалы дела представлены подложные доказательства, поскольку она не приобретала указанное транспортное средство, не заключала представленные в материалы дела договоры потребительского кредитования, залога и купли-продажи транспортного средства. Указывает, что рукописные надписи на всех представленных истцом документах выполнены не ею, а иным лицом; указанный в заявлении на выдачу кредита поручитель ФИО9 умер за год до подписания документа. Ссылается на ответ из Управления государственной инспекции дорожного движения, согласно которому сведения о государственной регистрации спорного транспортного средства отсутствуют в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России.

    В направленных в адрес суда возражениях представитель ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фроленкова Т.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения ответчика Фроленковой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Фроленковой Т.В. заключен договор потребительского кредита                     №-Ф на сумму 796 825 руб. 76 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> черного цвета с идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска, а также договор залога указанного транспортного средства.

    Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 22 874 руб. 72 коп., последующих ежемесячных платежей – 20 451 руб. 50 коп.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет продавца транспортного средства по заявлению ответчика.

    Вместе с тем ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору не исполнялись, платежи не вносились.

    Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> черного цвета с идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 969 500 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено. Установив, что транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное Фроленковой Т.В. за счет кредитных денежных средств, является предметом залога, суд обратил на него взыскание.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по возврату денежных средств, принятые на основании кредитного договора, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Фроленковой Т.В. задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, а также обращении взыскания на предмет залога.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверяя доводы жалобы Фроленковой Т.В. о подложности ее подписей в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, договоре залога транспортного средства, договоре купли-продажи транспортного средства, заявлениях, ввиду рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, почтовая корреспонденция от которой возвращалась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, судебной коллегией по делу была назначена почерковедческая экспертиза, заключение которой в силу изложенных выше причин приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовано и признано допустимым.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Фроленковой Т.В., изображения которых имеются в копии договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), копии договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), трех копиях заявлений на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д<данные изъяты>), выполнены самой Фроленковой Т.В. Рукописные записи, изображение которых имеется в нижней части последнего листа копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>), выполнены Фроленковой Т.В.

Также эксперт указал, что данный вывод делается в отношении подписей и записей, изображения которых исследовались, но не подписей и записей в оригиналах документов (при условии, что оригиналы документов когда-либо существовали), так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при исполнении подписей и записей, а также монтажа реквизитов документов.

Оценивая вывод эксперта о возможности монтажа копий представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы (договор потребительского кредита, договор залога, заявление о предоставлении кредита, договор купли-продажи транспортного средства, заявления на перевод денежных средств) должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Получение ответчиком кредита подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи.

Так, помимо представленных в материалы дела заявлений и договоров, истцом в материалы дела представлено кредитное досье Фроленковой Т.В., в котором имеется копия ее паспорта, сверенная с оригиналом в суде апелляционной инстанции, ее фото, сделанное при оформлении кредита, а также копия водительского удостоверения.

Таким образом, при оформлении кредитного договора и иных документов, связанных с его оформлением, личность Фроленковой Т.В. была достоверно установлена сотрудником банка.

Кроме того, в нижней части последнего листа копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная запись Фроленковой Т.В. следующего содержания: «Все анкетные данные с моих слов указаны верно, дополнений и замечаний нет», под которой имеется подпись заемщика.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что указанная запись и подпись выполнены Фроленковой Т.В.

Основываясь на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, на основании ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод истца о подложности ее подписей в кредитном договоре и иных документах, связанных с его оформлением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Вопреки доводам жалобы при заключении кредитного договора договор поручительства с супругом Фроленковой Т.В. – Фроленковым В.Т. не заключался.

    Доводы жалобы ответчика о том, что транспортное средство ею не приобреталось и такого транспортного средства фактически не существует также являются необоснованными.

    Действительно, согласно имеющимся в материалах дела ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на судебные запросы по данным УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> VIN №, в Госавтоинспекции МВД России не регистрировалось.

    Вместе с тем при заключении договора купли-продажи транспортного средства Фроленковой Т.В. был выдан ПТС на транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером №, двигателем № W, кузовом № №, черного цвета, который был представлен при заключении кредитного договора Фроленковой Т.В.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Таким образом, отсутствие регистрации спорного транспортного средства в Госавтоинспекции свидетельствует лишь о нарушении собственником предусмотренной законодательством обязанности о его регистрации.

    Кроме того, вопросы о наличии либо отсутствии имущества, в том числе в целях его реализации, могут быть разрешены в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Фроленковой Т.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий                                                  Т.И. Зубкова

     Судьи                                                                                О.Г. Ильюхина

                                                                                                                 А.В. Соков