Решение по делу № 8Г-7517/2022 [88-8824/2022] от 04.05.2022

            УИД 59RS0007-01-2021-003505-40

            Дело № 88-8824/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             08 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4868/2021 по иску Грабосинского Владислава Викторовича к ТСЖ «Сибирская, 30» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья, членов ТСЖ, возложении обязанности исключить из квитанции плату за услуги «содержание машиноместа»,

по кассационной жалобе ТСЖ «Сибирская, 30» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Грабосинский В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сибирская, 30» с учетом уточнений, о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья, членов ТСЖ «Сибирская, 30», оформленного протоколом общего собрания собственников жилья, членов ТСЖ «Сибирская, 30» от 16 сентября 2014 года; возложении обязанности исключить из квитанций, предъявленных к оплате Грабосинскому В.В., плату за услуги «содержание машиноместа», начиная с момента фактического применения протокола общего собрания собственников жилья, членов ТСЖ «Сибирская, 30» от 16 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ТСЖ «Сибирская, 30» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. В счет-квитанции за сентябрь 2020 года (л/с 1086126049) Грабосинскому В.В. к оплате предъявлена услуга «содержание машиноместа» стоимостью 62 400 руб., данная услуга предъявлена к оплате явно незаконно, основание ее формирования из квитанции не следует (тариф и период не указаны). Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о начисленной сумме и примененном тарифе. Ответчик направил письмо от 17 февраля 2021 г. с описью вложения, в которой указал протокол общего собрания, однако в действительности протокола в письме не было, что подтверждено актом № 1 от 01 марта 2021 г. о вскрытии почтового отправления с описью вложения. Истцу была единовременно предъявлена сумма в размере 62 400 руб. в сентябре 2020 года, согласно письму ответчика и приложенному расчету, указанная сумма сформировалась из тарифа 800 руб. в месяц, умноженный на количество автомобилей и период с июля 2019 по сентябрь 2020 года, который установлен протоколом общего собрания от 16 сентября 2014 года с 2014 года. Истец считает указанный протокол недействительным. Услуга, определенная в протоколе как «стоянка для одной машины в месяц» сама по себе является незаконной. В соответствии с протоколом расчет услуги за стоянку в сумме 800 руб. не приведен, сумма определена ответчиком произвольно, что конкретно включено в состав данной услуги также не определено. Ответчик - некоммерческая организация, целью существования которой является оказание услуг по управлению общим имуществом. Придомовая территория не разделена, места для стоянок транспортных средств не определены, не выделены, не закреплены за конкретными собственниками, специально оборудованная стоянка транспортных средств на земельном участке отсутствует.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях Грабосинский В.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Грабосинский В.В. является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Сибирская,30».

В счет-квитанции за сентябрь 2020 года (л/с 1086126049) Грабосинскому В.В. к оплате предъявлена услуга «содержание машиноместа» на сумму 62 400 руб.

Грабосинский В.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о начисленной сумме и примененном тарифе. В подтверждение обоснованности начисления платы за услугу «содержание машиноместа» представитель ТСЖ «Сибирская, 30» 04 апреля 2021 г. предъявила истцу копию протокола общего собрания собственников жилья членов ТСЖ «Сибирская, 30», находящегося по адресу: <данные изъяты> от 16 сентября 2014 г., из содержания которого следует, что на собрании принято решение о том, что всем собственникам необходимо своевременно оплачивать за стоянку машин, для чего утвердить «Положение о порядке въезда-выезда и парковки машин на стоянке (придомовой территории) ТСЖ «Сибирская,30», утверждена оплата в размере 800 руб. в месяц с одного места для размещения машины на придомовой территории с указанием, что до включения в квитанции оплату оформлять по наличному расчету по корешкам оплаты; в протоколе указано, что кворум имеется, по данному просу проголосовало «за» 100%    .

Согласно протоколу площадь помещений, принадлежащая присутствующим членам ТСЖ – 5581 кв.м, общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ – 7 392 кв.м.

Решения собственников помещений многоквартирного дома и подлинник протокола от 16 сентября 2014 года не представлены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании, поскольку не представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, а также доказательства соблюдение порядка созыва и проведения собрания, подлинник протокола от 16 сентября 2014 года отсутствует, и пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность решения общего собрания собственников жилья членов ТСЖ «Сибирская, 30», оформленного протоколом от 16 сентября 2014 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.ч. 4, 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлены подлинники решений (бюллетени) собственников многоквартирного дома, которые являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимые события, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия решений о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания.

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на соответствие повестке собрания его компетенции, поскольку в протоколе отсутствует решение о пределах использования земельного участка, оспариваемое решение в части определения порядка въезда на придомовую территорию МКД и размещение автомобилей, платы за размещение не противоречит Уставу ТСЖ и положениям ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации было проведено повторное собрание 31 мая 2021 года по аналогичной повестке дня, что оставлено судом без внимания, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал на то, что фактически в оспариваемом протоколе отражено решение членов товарищества собственников недвижимости «Сибирская, 30», при этом, как правомерно указал суд, вопреки доводам жалобы, определение порядка пользования земельным участком путем утверждения порядка въезда - выезда, парковке машин на придомовой территории, а именно об использовании земельного участка, в силу ст. 44 Жилищного кодекса российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не к компетенции членов ТСЖ.

Вопреки доводам жалобы, представленному протоколу от 31 мая 2021 года, судом дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, как правомерно указал суд, данная норма права в данном случае применению не подлежит, поскольку оспариваемое собрание является недействительным в силу его ничтожности по основанию ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, при этом в случае участия истца в оспариваемом собрании, его голос не мог повлиять на результат принятого решения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Проанализировав действия истца, обстоятельства обращения с настоящими требованиями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности (шесть месяцев) следует исчислять с 04 апреля 2021 года, доказательств того, что об оспариваемом решении истцу стало известно ранее, чем до 04 апреля 2021 года, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таких действий со стороны истца судами при рассмотрении дела не установлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое собрание, на основании которого в квитанции включены начисления за «содержание машиноместа» признано недействительным, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об исключении указанной платы из квитанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что законодательством не установлены сроки хранения протоколов собраний, отмену судебных актов не влекут, поскольку в силу п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников (с учетом внесенных изменений копии таких протоколов и решений) по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Между тем документы, которыми в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается принятие собственниками решения, ответчик не представил, а следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Сибирская, 30» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи