Решение по делу № 2-2769/2018 от 14.09.2018

№ 2-2769/2018

64RS0047-01-2018-003380-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Баранова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Г.Ю, к непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга», обществу с ограниченной ответственностью «Алтехстрой» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лопатин Г.Ю. обратился в суд с иском к НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» об освобождении имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «Алтехстрой».

Свои исковые требования истец обосновал тем, что в рамках возбужденных исполнительных производств № от <дата> и
№ от <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Должником по указанным исполнительным производствам является НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга». Арестованный автомобиль должнику не принадлежит, так как является собственностью истца на основании договора купли-продажи от <дата>.

Учитывая изложенное, истец просит освободить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста (исключить из описи) в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № от
<дата> и № от <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» и ООО «Алтехстрой», а также третье лицо Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Саратову явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по своим юридическим адресам, письменных возражений в адрес суда от них не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5
ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями материального закона приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Судом установлено, что с <дата> за ЗАО (НАО) «Управление строительства и технологического инжиниринга» было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии
<данные изъяты> №, а также сведениями, предоставленными из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

<дата> регистрация транспортного средства за указанным юридическим лицом была прекращена.

Согласно записи в паспорте транспортного средства в качестве его собственника указано ОСАО «РЕСО-Гарантия». Право собственности возникло с <дата> на основании дополнительного соглашения к договору страхования.

В соответствии с имеющимся дополнительным соглашением к договору страхования <данные изъяты> № от <дата> была определена сумма страхового возмещения в рамках заключенного с ЗАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» договора страхования от <дата> в размере 610.080 руб. В рамках данного дополнительного соглашения ЗАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» обязано передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, на основании акта приема-передачи. С момента перечисления страховщиком суммы страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности в отношении транспортного средства с его передачей в пользу страховщика.

На основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, был продан Лопатину Г.Ю. за 310.000 руб. Факт передачи транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи от <дата>. Денежные средства Лопатиным Г.Ю. в сумме 310.000 руб. были полностью оплачены продавцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с <дата>
(с момента подписания акта приема-передачи) Лопатин Г.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, приобретенным им у ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, являлось собственником указанного имущества на основании дополнительного соглашения к договору страхования, заключенного с ЗАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» (в рамках урегулирования страхового случая).

Сведений и доказательств тому, что с момента приобретения транспортного средства Лопатин Г.Ю. предпринимал меры для регистрации транспортного средства на свое имя, а именно обращался в РЭО ГИБДД в целях проведения регистрационных действий, материалы дела не содержат.

По информации, предоставленной истцу в ГИБДД, в отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № от <дата> (ограничения наложены <дата>) и № от <дата> (ограничения наложены <дата>).

По открытой информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № от <дата> возбуждено по взысканию исполнительского сбора, № от <дата> – на основании исполнительного листа, выданного судом. Оба исполнительных производства находятся в производстве Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве. Должником по указанным исполнительным производствам является НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга».

В настоящее время исполнительное производство № в отношении должника НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга», возбужденное по взысканию государственной пошлины, окончено с <дата> в связи с невозможностью взыскания. Все ограничительные меры, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, отменены, о чём указано в письме в адрес суда судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Также установлено, что в настоящее время в Бабушкинском ОСП УФССП России по г. Москве имеется исполнительное производство по взысканию с НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» в пользу ООО «Алтехстрой» задолженности в размере 1.307.114 руб. 88 коп. (исполнительное производство № от <дата>). В связи с наличием за должником регистрации на транспортные средства, <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от <дата>. Каких-либо ограничений в рамках исполнительного производства № от <дата> в настоящее время не имеется в связи с окончанием исполнительного производства и отменой ранее принятых мер, что исключает возможность их отмены в судебном порядке.

Решая вопрос о наличии оснований для отмены ограничений в рамках исполнительного производства № от <дата>, что на момент его возбуждения транспортное средство не было зарегистрировано на имя должника НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга», являлось собственностью Лопатина Г.Ю. на основании заключенного им договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства как один из видов ареста в рамках исполнительного производства может быть применен судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества должника, которое ему принадлежит на момент совершения соответствующего исполнительского действия, а именно при принятии постановления о запрете в регистрации.

На момент <дата> НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» не являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, что исключает правомерность таких ограничений. Данные ограничения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.