Решение по делу № 33-13292/2016 от 20.09.2016

Судья Кривошеева О.Н.                      Гр. дело № 33-13292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябининой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябининой Г.А. к Шелеметьеву А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеметьева А.Ю., **.**.**** года рождения, в пользу Рябининой Г.А. в счет возмещения материального ущерба 41 920 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000,00 рублей, а всего 91 920 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шелеметьева А.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Рябининой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А,. полгавшей решение суда подлежащим изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Истец Рябинина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шелеметьеву А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что **.**.**** ответчик Шелеметьев А.Ю. был осужден по приговору Кировского районного суда г. Самары по ч.1 ст. 109 УК РФ к <данные изъяты> за причинение смерти по неосторожности ФИО8 – сыну Рябининой Г.А. Ответчик причинил истцу материальный вред, связанных с погребением сына, с пропажей вещей сына, а именно куртки стоимостью 15 000 рублей и мобильного телефона стоимостью 8000 рублей. Указала, что при организации похорон сына ею были понесены расходы в размере в общей сумме 91 920 рублей. В результате его смерти ей причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать с Шелеметьева А.Ю. расходы на погребение, стоимость куртки и мобильного телефона в общей сумме 114 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Рябинина Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Шелеметьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда признал сумму в размере 50 000 рублей, в части возмещения материального вреда - в сумме, подтвержденной доказательствами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Рябинина Г.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении её требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и заключение прокурора, приходит к выводу об изменении решения суда.

Судом установлено, что Шелеметьев А.Ю. примерно с **.** час. до ** час. ** мин. **.**.****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, причинил ФИО8 телесные повреждения, от которых последний скончался **.**.****.

ФИО8 приходился сыном истцу.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от **.**.**** года Шелеметьев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, осужден к <данные изъяты>, с исчислением срока наказания с **.**.**** и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с **.**.**** по **.**.**** В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.» от 24.04.2015 г. освобожден от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя требования Рябининой Г.А. о возмещении расходов на погребение сына, суд руководствовался ст. 1094 ГК РФ и исходил из того, что такие расходы подтверждены допустимыми доказательствами, являются необходимыми, соответствующими обрядовым действиям по захоронению человека после смерти, и подлежат возмещению в части, подтвержденной доказательствами, в размере 41920 рублей.

Суд обоснованно отказал истцу в остальной части требований о возмещении материального ущерба, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой сына, поскольку причинение Рябининой Г.А. нравственных страданий в данном случае очевидно.

Решением суда требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей.

С выводом суда о взыскании в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью сына, 50 000 рублей согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в решении, суд учитывает «психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер для матери убитого сына, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в невосполнимости потери сына».

Между тем определенная судом к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в 50000 рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью единственного сына.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу истца частично, изменить решение суда в части компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В связи с неправильным исчислением размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета. определив сумму госпошлины – 1757 руб. 60 коп.( (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2016 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с Шелеметьева А.Ю. в пользу Рябининой Г.А. в счет возмещения морального вреда 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Шелеметьева А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1757 (Одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 60 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Рябининой Г.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи