Решение по делу № 11-56/2024 от 01.08.2024

Мировой судья судебного участка № 1                                                   копия

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Е.А.

Дело № 11-56/2024 (2-2211/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Современная терапия», ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Современная терапия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество медицинский центр «Современная терапия» (далее - ЗАО «Медицинский центр «Современная терапия») обратилось к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с иском с учетом его уточнения к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказанные услуги в размере 26 650 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 753,26 руб., расходов по уплате государственной госпошлины в размере 1 082 руб. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, согласно которому ФИО1 оказаны медицинские услуги на сумму 34 595 руб. Указанную сумму ответчик обязан оплатить по факту оказания услуг непосредственно сразу после их оказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений с ФИО1 о переносе сроков оказания услуг не заключалось. Поскольку ФИО1 услуги не оплачены, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 753,26 руб. В связи с тем, что ФИО1 является матерью бывшего сотрудника истца - ФИО2, который при увольнении принял на себя поручительство об оплате задолженности за ФИО1, то между ним и истцом сложились отношения по договору поручительства. Поскольку ответчиками обязательства не исполняются, истец обратился в суд за взысканием указанных денежных средств, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения дела по подсудности мировому судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> (л.д. 44).

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление ЗАО Медицинский центр «Современная терапия» удовлетворено в части требований, с ФИО1 в пользу ЗАО Медицинский центр «Современная терапия» взыскана сумма задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 26 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 753,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 руб. В удовлетворении остальной части требований                         ЗАО Медицинский центр «Современная терапия» отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Медицинский Центр «Современная терапия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 11 142,5 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что подписанное ФИО2 заявление о признании задолженности является формой оферты, направленной кредитору ЗАО Медицинский Центр «Современная терапия». Из содержания заявления следует, что ФИО2 выразил волю на погашение задолженности за своих близких родственников (за маму и супругу). Вопреки утверждению суда первой инстанции, ФИО2 осведомлен об оказанных медицинских услугах и располагает точной суммой задолженности в размере 59 802 руб. Требуемая форма соглашения (простая письменная) сторонами соблюдена. Более того, в момент выдачи поручительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил сумму в размере                 5 000 руб. в кассу ЗАО Медицинский Центр «Современная терапия», во время судебного заседания договор поручительства не оспаривал, а наоборот, признавал всю задолженность за собой и говорил, что, по его мнению, произошел перевод долга. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделано суждение о недействительности заключенного в виде заявления (договора поручительства). Также мировым судом не учтено, что поручитель предложил надлежащее исполнение за должника обязательства, но с рассрочкой платежа. При вынесении решения мировой судья должен был учесть, что для поручителя сумма долга в полном объеме еще не наступила, поэтому с поручителя подлежало частичное взыскание тех платежей, требование по которым наступило к моменту вынесения решения (5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно), то есть на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем должно быть внесено и просрочено 5 платежей за пять месяцев (январь - май 2024 года). Соответственно подлежала взысканию сумма в размере 11 142,5 рублей (пропорционально разделенная в соответствии с задолженностями матери и супруги)                 (л.д. 102-104).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеется заявление ФИО2 о переводе долга ФИО1 на ФИО2, который обязался выплатить ЗАО Медицинский Центр «Современная терапия» за нее в полном объеме. В этом же заявлении содержится резолюция директора ЗАО Медицинский центр «Современная терапия» о согласии на оплату долга ФИО1 за оказанные ей платные медицинские услуги именно ФИО2 Таким образом, между ЗАО Медицинский Центр «Современная терапия» и ФИО2 состоялось соглашение о переводе долга по обязательствам ФИО1 по оплате медицинских услуг со всеми вытекающими отсюда последствиями (л.д. 33-38).

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, удовлетворить исковые требования к ФИО2

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Медицинский Центр «Современная терапия» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, по условии которого исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом услуг, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Услуги являются разными отделенными по времени и технологическим подходам друг от друга самостоятельными медицинскими услугами. Наименования услуг, их объем, сроки оказания, их стоимость в соответствии с Прейскурантом услуг и стоимость с применением действующей у потребителя скидки указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 7).

Оплата услуг осуществляется заказчиком непосредственно после оказания услуг, иные сроки оплаты могу быть установлены в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора возмездного оказания медицинских услуг, оплата услуг осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, путем приема платежей с использованием платежных каре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основание выставленного счета или по согласованию сторон иным не запрещенным законом способом.

По факту оказания услуг между ЗАО «Медицинский центр «Современная терапия» и ФИО1 подписаны акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг на общую сумму в размере 42 680 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Факт внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг, подтверждается кассовыми чеками № на сумму 15 000 руб. и № на сумму 1 030 руб. (л.д. 71,72). Таким образом, задолженность за оказание услуг составляет 26 650 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, истец указал на то, что обязанность по оплате услуг, оказанных по договору, подлежит исполнению ФИО2, поскольку им написано заявление о признании за ним задолженности за оказание медицинских услуг оказанных ФИО1, а также ФИО5 в размере 59 802 руб., которые он обязуется оплатить (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Однако согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу по взысканию задолженности за оказанные услуги является ФИО1, поскольку согласие ЗАО «Медицинский центр «Современная терапия» как кредитора на перевод долга с ФИО1 на ФИО2 получено не было, было лишь согласие на поручительство, однако договор поручительства не заключался. Кроме того, между должником и новым должником соглашение о переводе долга не заключалось.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Медицинский центр «Современная терапия» задолженности по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 753,26 руб.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, мировым судьей не допущено.

Какие-либо иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей решения, ответчиком и истом в апелляционных жалобах не приводятся.

При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Современная терапия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Современная терапия», ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья                                                    /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2211/2024

мирового судьи судебного участка №1

Пермского судебного района Пермского края