Решение по делу № 22-2911/2021 от 18.11.2021

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 декабря 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО11 ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО10ФИО15. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 01.10.2021 года, которым:

ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО13 не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав, мнение адвоката ФИО8, осужденного ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО17 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На основании справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов у ФИО19 который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО20 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 03.05 часов, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по проезжей части автодороги обход <адрес>, где на 2 км указанной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 отказался. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО22. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 полагает, что приговор суда является незаконным, а доводы суда не соответствуют законодательству РФ и судебной практике. Указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Полагает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ст.76.2 УК не предусматривает необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, поскольку указанные обстоятельства уже брались в основу законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ, и, следовательно, категории преступления. Полагает, что оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Просит учесть, что ФИО6 был произведен перевод 10 000 рублей в адрес БУЗ ВО «<адрес> ФИО23 ФИО5». Таким образом, по мнению защитника, ФИО24 загладил причиненный преступлением вред. Считает, что выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике. В судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО25 вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого; по месту жительства и работы характеризуется положительно; женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка; трудоустроен, имеет стабильный доход; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред); общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен; подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы; против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО6 не возражает. С учетом вышеизложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314 – 316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением ФИО26 поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО28. обосновано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного ФИО6 с учетом обстоятельств уголовного дела правильно квалифицированы районным судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении ФИО29 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как данные, характеризующие личность ФИО30 районный суд обоснованно учел, что ФИО31 не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, награжден знаком отличия Всероссийского Физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование денежных средств в БУЗ ВО «<адрес> больница им. ФИО5».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция солидарна во мнении с районным судом в том, что учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, исправление осужденного может быть достигнуто путем применением к нему такого вида наказания, как обязательные работы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений в результате каких действий ФИО37 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял последний, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Перечисление ФИО32 в пользу БУЗ ВО «<адрес> больница им. ФИО5» денежных средств в размере 10000 рублей, признание им вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствует и не служит достаточными основаниями для прекращения в отношении ФИО33 уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные ФИО34. действия по заглаживанию вреда, недостаточными, и пришел к выводу о том, что учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оказание благотворительной помощи не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО35ФИО36. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, аналогичной позиции придерживается и апелляционная инстанция.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: