Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-296/2013 от 12.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан                                                                                  10 октября 2013 года

в районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием истца Т, представителя ответчика МО МВД РФ «в» - Г, при секретаре Удодовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Межмуниципальному отделу МВД России «в» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском к МО МВД РФ «в» об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора. Свои исковые требования мотивирует тем, что он проходит службу в Межмуниципальном отделе МВД России «в» в должности старшего дознавателя. Приказом МО МВД России «в» от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующие нарушения: норм и требований ст.6.1 УПК РФ в части несоблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, ч.4 ст. 41 УПК РФ - невыполнение указаний прокурора и начальника органа дознания, данных в соответствии с УПК РФ, ст.196 УПК РФ - не назначение судебных экспертиз, ч.3 ст.223 УПК РФ - проведения дознания по уголовным делам в срок превышающий 30 суток, п.12.2, п.12.9 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части незамедлительного проведения следственных действий по уголовным делам, не назначения в течение 3-х суток с момента возбуждения уголовного дела судебно-криминалистических экспертиз, п.17 раздела 3 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФКСН России от ДД.ММ.ГГГГ № в части не предоставления учетных документов ИЦ в суточный срок с момента принятия решения по уголовному делу, а также в несоблюдении требований п.20.2 по обеспечению своевременного и качественного направления учетных документов по уголовным делам в штаб ОВД. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно    по следующим причинам: в ходе наложения на него дисциплинарного взыскания не была установлена вина в вышеуказанных нарушениях, а также не были установлены обстоятельства, при которых произошли указанные нарушения, служебная проверка проведена по рапорту начальника Отдела дознания Мт Е.В. формально, без выяснения всех обстоятельств. Требования статьи 6.1 УПК РФ в части несоблюдения разумного срока уголовного судопроизводства не нарушал, так как в силу своих должностных обязанностей судопроизводство по уголовным делам не осуществляет, данные полномочия осуществляют суды. Дознание по уголовным делам №, <данные изъяты> осуществлялось в срок не более 3-х месяцев, для продления сроков имелись основания, прокурор, утверждая постановления о продлении срока дознания, подтверждал обоснованность продления сроков по указанным уголовным делам. Также у него в производстве в среднем находилось 15, а иногда и более уголовных дел и провести процессуальные действия с подготовкой обвинительного акта в 30-тидневный срок просто физически невозможно. Также не нарушал требования ч.4 ст.41 УПК РФ - невыполнение указаний прокурора и начальника органа дознания, данных в соответствии с УПК РФ, так как все указания прокурора и начальника дознания им выполнялись, только если указания начальника Отдела дознания Мт Е.В. носили необъективный характер, данные указания не выполнялись, так как ее указания вели к волоките дознания, и не несли положительного результата, о чем указывал в ходе служебной проверки в своем объяснении. Также не нарушал при производстве дознания статей 196, 223 УПК РФ, в случаях необходимости назначения экспертизы им выносилось постановление о назначении экспертизы, сроки продлевались в связи с необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий, с его стороны не было и нарушения требований приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом его не знакомили, и он не мог его нарушить, так как указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент дознания, не действовал. Статистические карточки в штаб МО МВД России «в» направлялись.

       В судебном заседании истец Т пояснил, что исковые требования поддерживает. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником МО МВД РФ «в» П считает, что служебная проверка проведена формально. Указания начальника отдела дознания Мт им не выполнялись только в части, при этом эти нарушения не повлекли серьезных последствий. Кроме того, несмотря на то, что с указаниями начальника не был согласен, их не обжаловал прокурору, письменные возражения не предоставлял.

       Представитель ответчика МО МВД РФ «в» Г исковые требования не признала. Пояснила, что уголовное судопроизводство - это не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу. Таким образом, не только собственно судебные стадии процесса, но и стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования также считаются частью судопроизводства. В соответствии с ч.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения. Однако дознаватель Т не выполнил указания начальника ОД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, где п.7 о назначении проведении судебно психиатрической экспертизы не выполнен, что повлекло продление срока дознания по уголовному делу и в последующем его окончание в сроки, превышающие установленные УПК РФ. Никаких действий дознавателем Т по обжалованию указаний начальника дознания не предпринималось. Также дознавателем Т был нарушен п.12.9 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, где сказано, что не позднее 3 суток с момента возбуждения уголовного дела лицо, осуществляющее дознание, обязано вынести постановление о производстве судебно-криминалистических экспертиз, обеспечивая при этом своевременное направление на исследование изъятых следов и других объектов и их последующее хранение. Так по делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а эксперту представлено ДД.ММ.ГГГГ, по делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ,    назначена     судебно-психиатрическая     экспертиза     ДД.ММ.ГГГГ; автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, эксперту направлено ДД.ММ.ГГГГ; медицинская экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, эксперту направлено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением данного пункта.

Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,     то это     является не более чем технической ошибкой, поскольку сам приказ издан в 2011 году и из текста видно, что речь идет именно о приказе от 2011 года. В соответствии с п.17 раздела 3 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № учетные документы в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предварительное расследование, в регистрационно-учетные подразделения. Однако Т в нарушение данного пункта учетные документы предоставлял с нарушением, что подтверждает Единый Журнал «учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовного дела», так по делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ предоставить учетные документы истец должен был ДД.ММ.ГГГГ, по факту представлены ДД.ММ.ГГГГ, по делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предоставить учетные документы должен был ДД.ММ.ГГГГ, по факту представлены ДД.ММ.ГГГГ, делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, представить учетные документы должен был ДД.ММ.ГГГГ, по факту представлены ДД.ММ.ГГГГ кроме того на озвученные выше нарушения указано не только в рапорте начальника отдела дознания Мт Е.В., послужившего поводом для проведения служебной проверки, но проведенная проверка ГУ МВД России по Красноярскому краю, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая справка.

            Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля Мт Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно положениям ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

           Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется специальными правовыми актами - ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, не противоречащей ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

             В соответствии со ст.34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

           Согласно положений ст.2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

           В силу ст.47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

           Из положений ч.1 ст.49 данного закона следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

           Как следует из положений ч.3 ст.51 указанного выше закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

            В силу ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, выговор.

            Как следует из ст.39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

             В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Приказом начальника МО МВД РФ «в» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитан полиции Т назначен на должность старшего дознавателя отдела дознания МО МВД РФ «в», с освобождением от должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН того же муниципального отдела.

             В соответствии с п. п.17.3 и 20.2 должностной инструкции на старшего дознавателя отдела дознания МО МВД РФ «в» последний несет ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых решений, обеспечивает своевременное и качественное направление учетных документов по уголовным делам в штаб ОВД в соответствии с требованиями совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>№, приказа МВД РФ № дсп-2007г.; несет персональную ответственность за достоверность и качество заполнение учетных документов.

             С должностной инструкцией истец ознакомлен.

              Как следует из материалов дела, основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт начальника ОД МО МВД РФ «в» Мт Е.В.

              Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что старшим дознавателем Т по уголовным делам: № в отношении Т; № в отношении несовершеннолетнего З; № в отношении К; № в отношении О; № в отношении Гр; нарушены нормы и требования ст.6.1 УПК РФ в части несоблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, ч.4 ст.41 УПК РФ – невыполнение указаний прокурора и начальника органа дознания, данных в соответствие УПК РФ, ч.3 ст.223 УПК РФ – проведение дознания по уголовным делам в срок, превышающий 30 суток, п.12.9 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не позднее 3 суток с момента возбуждения уголовного дела лицо, осуществляющее дознание, обязано вынести постановление о производстве судебно-криминалистических экспертиз, обеспечивая при этом своевременное направление на исследование изъятых следов и других объектов и их последующее хранение, п.17 раздела 3 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № в части не предоставления учетных документов в ИЦ в суточный срок с момента принятия решения по уголовному делу.

             Приказом начальника МО МВД РФ «в» № от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель Т за выявленные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

             Факты, установленные служебной проверкой, нашли подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

              Допрошенная в качестве свидетеля Мт Е.В. пояснила в суде, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, на что ему неоднократно указывалось. Поскольку должных выводов он для себя не делал и свое отношение к обязанностям не изменил, по результатам изучения, имеющихся у него в производстве уголовных дел, ею (Мт) был составлен рапорт, с просьбой инициировать проведение служебной проверки по указанным в рапорте фактам. Кроме того, в марте 2013 года ГУВД проводилась проверка, по результатам которой в составленной справке были указаны аналогичные нарушения, что и в написанном ею рапорте. Факт наличия неприязненных отношений с истцом отрицает. Ни одно ее указание по уголовному делу Т не обжаловал. Кроме того, истцом несвоевременно в штаб МО направлялись статистические карточки, что также указано в заключении по служебной проверке.

              Доводы истца о том, что у него с начальником ОД Мт Е.В. сложились неприязненные отношения, послужившие основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, последняя предвзято относится к Т, суд не принимает во внимание, поскольку выявленные служебной проверкой нарушения, установлены также проверкой ГУ МВД России по Красноярскому краю, и изложены в приобщенной к материалам гражданского дела справке от ДД.ММ.ГГГГ

             Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что не выполнял указания начальника ОД, поскольку они приводили к затягиванию сроков дознания, он (Т) был во многом не согласен с ними, они (указания) не всегда приносят положительные моменты для расследования уголовного дела, в связи с чем происходит волокита по уголовным делам. Так п.11 и 12 должностной инструкции, а также ч.4 ст.41 УПК РФ дознаватель вправе обжаловать указания начальника ОД прокурору, предоставить письменные возражения на эти указания. Однако как следует из пояснений истца в суде, а также приобщенной справки от ДД.ММ.ГГГГ данным правом последний не воспользовался, ни одно из указаний им не обжаловалось.

              Объяснения истца в суде о том, что прокурор, продлевая срок дознания по уголовным делам, признавал его (продление) обоснованным, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того из приобщенных истцом копий протоколов оперативных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником ОД Мт Е.В. истцу указывалось на допущенные нарушения сроков дознания, последний строго предупреждался о недопущении данных фактов нарушения УПК РФ.

             При таком положении суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтверждается представленными доказательствами, в частности заключением служебной проверки.

             Нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания судом первой инстанции не установлено.

           Так, ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения. С заключением служебной проверки истец ознакомлен, однако в установленном законом порядке его не обжаловал, сроки применения дисциплинарного взыскания, а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдены.

           Кроме того суд указывает на то, что определение соразмерности взыскания тяжести совершенного сотрудником внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

             Суд полагает, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

           Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не имеется, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Т к Межмуниципальному отделу МВД России «в» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

            Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через в районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья