Решение по делу № 33-2750/2016 от 07.09.2016

СудьяСочиловаА.С. Дело№33-2750/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12октября2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М дело по апелляционной жалобе Александровой Д.Д. на решение Советского районного суда г. Иваново от 22июля2016года по иску Александровой Д.Д. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Д.Д. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Лето Банк» и просила суд расторгнуть кредитный договор № *** от *** года; признать раздел 2 и 3 Заявления недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Требования обоснованы тем, что *** года между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № ***, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, приняла обязанность возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с нарушениями ее прав как потребителя, поскольку ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита, о сумме, подлежащей выплате в рублях, о сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Александровой Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Александрова Д.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование поданного иска в суд. Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, Александрова Д.Д. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Александровой Д.Д. и ПАО «Лето Банк», был заключен кредитный договор № *** от *** года о выпуске кредитной карты с Условиями предоставления кредита по программе «Лето деньги 100».

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, и в соответствии с заявлением представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявление о предоставлении кредита, подписанное клиентом; Условия, содержащие общие положения договора; Тарифы.

Судом установлено, что Александровой Д.Д. предоставлен кредит с лимитом на сумму *** руб. *** коп. По условиям договора банк открыл текущий счет № ***, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит

*** Александрова Д.Д. была ознакомлена, понимала, была полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Далее Александрова Д.Д. обратилась в суд с настоящим иском, просила расторгнуть названный кредитный договор, признать часть пунктов кредитного договора недействительными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, и оснований для расторжения договора, признания недействительным оспариваемых пунктов договора, признания незаконными действий ответчика, взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Александрова Д.Д. желала обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было заполнено сотрудником банка при заключении кредитного договора, а равно доказательств какого-либо понуждения к заключению данного договора. Также у суда не было оснований полагать, что *** года при обращении в банк Александровой Д.Д. услуга по выдаче кредита была навязана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Александрова Д.Д. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы Александровой Д.Д. о непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Александрова Д.Д. была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банковских карт ПАО «Лето Банк», с условиями кредитования счета.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поэтому суд принял правильное решение и в этой части исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что иск о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до потребителя сведений о полной стоимости кредита предъявлен Александровой Д.Д. по истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, о чем заявлено стороной ответчика. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на практику арбитражного суда и судов общей юрисдикции не влияет на законность решения, поскольку в системе Российского права судебный прецедент, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права, а каждое конкретное решение суда общей юрисдикции представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Постановленное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку по делу нет оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, то апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иваново от 22июля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи