Решение по делу № 33-10292/2023 от 15.11.2023

УИД 11RS0005-01-2023-000295-47

г. Сыктывкар                           Дело № 2-1158/2023 (33-10292/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Веры Валентиновны к Нагорновой Ксении Сергеевне о выкупе доли в общей собственности

по апелляционной жалобе Нагорновой Ксении Сергеевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нагорновой К.С. о признании незначительной ... в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, признании права собственности, взыскании денежной компенсации с учетом уточнения в размере 907 349,25 руб., в обоснование требований указав, что стороны являются сособственниками жилого помещения. Истица жилым помещением не пользуется, разрешение спора в ином варианте, помимо требования о выкупе доли, невозможно.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Потаповой В.В. удовлетворить,

признать незначительной ... Потаповой В.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

прекратить право собственности Потаповой В.В. на ... в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

признать за Нагорновой К.С. право собственности на ... в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

взыскать с Нагорновой К.С. в пользу Потаповой В.В. денежную компенсацию в размере 907 349 руб. 25 коп. за 3/8 доли Потаповой В.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., всего: 910 349 руб. 25 коп.,

Потапова В.В. утрачивает право собственности на долю в общем имуществе только после получения денежной компенсации,

взыскать с Нагорновой К.С. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 9 273 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м, в следующем долевом соотношении: истцу - ..., ответчику - ...

В 2019 года Потапова В.В. предлагала Нагорновой К.С. выкупить её долю либо реализовать жилое помещение, разделив полученные от реализации деньги в долях, однако спорная ситуация между сторонами в досудебном порядке разрешена не была. Как следует из пояснений представителей сторон, в настоящее время истица в жилом помещении не проживает.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.09.2022 по гражданскому делу № 2-3052/22 Потаповой В.В. было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку жилые комнаты не являются изолированными, истица в жилом помещении никогда не проживала, в отличие от ответчицы, которая жила там с 2020 года, кроме того, истица имеет иное жилое помещение на территории МОГО «Ухта».

Для установления среднерыночной стоимости недвижимого имущества Потапова В.В. обратилась в ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», согласно справке которого от <Дата обезличена> стоимость жилого помещения по состоянию на дату проведения оценки составила 2 400 000 руб., а стоимость ... - 900 000 руб.

В опровержение стоимости ... 3/8 доли - 432 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения по состоянию на дату фактического производства оценки, а также стоимости <Дата обезличена> в указанном жилом помещении при продаже её отдельно, без продажи квартиры целиком, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Щеглову М.А.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 419 598 руб., а стоимость ..., в случае продажи её отдельно, а не жилого помещения целиком, - 789 394 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2, 5 ст. 15, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта ИП Щеглова М.А. от 13.07.2023, установив, что на долю истца приходится ... двухкомнатной квартиры, что указывает на ее незначительность, учитывая невозможность совместного проживания сторон в жилом помещении, принимая во внимание отсутствие у истца существенного интереса в пользовании помещением, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за долю в квартире исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на дату производства судебной экспертизы согласно расчету: 2419598 руб./4= 907 349,25 руб., а не посредством определения стоимости данной доли с учетом понижающих коэффициентов, применяемых при продаже только доли.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Также в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 6/8) разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Из содержания приведенных положений также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что долю истца нельзя признать незначительной, не принимаются во внимание.

В настоящем деле доля, принадлежащая истцу (...), меньше доли ответчика (...), при этом доля истца не может быть реально выделена, и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выделить в пользование часть квартиры также невозможно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.09.2022 по гражданскому делу № 2-3052/22.

Юридически важное значение имеет вопрос о наличии согласия второго собственника на выкуп с учетом его материальных возможностей.

Данный вопрос судом исследован.

В судебном заседании 20.02.2023, продолженном 28.02.2023, представитель ответчика Самченко С.В. сообщил суду, что с исковыми требованиями не согласны, при этом спора о выкупе нет, спор идет по стоимости (л.д. 69 оборот).

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости доли в квартире отклоняется в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере компенсации стоимости доли ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости всей квартиры, не приняв во внимание указанную экспертом стоимость ... квартиры, в случае её продажи отдельно, а не жилого помещения целиком. Эксперт, определяя рыночную стоимость доли, определял с применением понижающих стоимость коэффициентов, поскольку доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны.

В рассматриваемом случае определении стоимости исходя из рыночной стоимости квартиры является правильным в силу следующего. Доля истца является невыделенной и ее отчуждение не обусловлено желанием истца произвести отчуждение доли путем совершения сделки по реализации своего имущества. Иной подход в данном случае приведет к, тому, что ответчик в результате выплаты компенсации становится собственником всей квартиры. Таким образом, приобретение им доли увеличит стоимость его имущества не на 789 394 руб., определенных с понижающим коэффициентом, а на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате приобретения права собственности на объект в целом, судебная коллегия считает обоснованным определение стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом. Аналогичные выводы нашли свое отражение в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 по делу N 88-19283/2021, от 26.07.2021 № 88-12146/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 N 88-22024/2022.

Указание на то, что выводы эксперта Щеглова М.А. носят предположительный характер, эксперт не в полном объеме провел анализ рынка объекта оценки, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств. Само по себе несогласие Нагорновой К.С. с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности.

Отчет об оценке, проведенный ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», также не может быть принят во внимание, поскольку отчет составлен по состоянию на <Дата обезличена>, при том что решение вынесено 11 сентября 2023 года.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорновой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий

Судьи