Решение по делу № 3а-241/2021 от 07.09.2021

3а-241/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 3 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Лодыгиной Анжелы Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

Лодыгина А.В. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года по делу №2-99/2020, взыскании судебных расходов в сумме 5300 рублей.

В обоснование указала, что продолжительность исполнения судебного акта составила более 8 месяцев. Длительность исполнения решения суда влечет нарушение её жилищных прав.

Определением от 8 сентября 2021 года заинтересованным лицом привлечено Управление ФССП России по Республике Коми.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Управлением финансов администрации муниципального района «Корткеросский» и Управлением ФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явка представителей для участия в судебном заседании не обеспечена.

Представитель администрации МР «Корткеросский» Батищева С.В. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Установлено, что решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года по делу №2-99/2020 на администрацию МР «Корткеросский» возложена обязанность предоставить Лодыгиной А.В. на состав семьи 2 человека вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта, взамен занимаемого ранее жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании указанного решения 6 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №028601882, который предъявлен Лодыгиной А.В. для принудительного исполнения в Службу судебных приставов 27 ноября 2020 года.

15 декабря 2020 года в отношении администрации МО МР «Корткеросский» возбуждено исполнительное производство №34843/20/11013-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления поступила должнику 15 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов исполнительного производства №34843/20/11013-ИП следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись постановления о назначении новых сроков исполнения судебного акта, руководитель администрации предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленные сроки, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные принудительные меры, решение суда фактическим исполнением в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнено не было.

В ответ на постановление от 30 июля 2021 года о назначении нового срока исполнения должник письмом от 28 сентября 2021 года уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что с целью исполнения судебного акта приобретено жилое помещение, находящееся по адресу: Корткеросский район, с.Мордино, ул.Ленина, д.4, кв.4.

Информация о возможности предоставления этого жилого помещения направлена в адрес взыскателя письмом от 27 сентября 2021 года.

Вместе с тем, до настоящего времени жилое помещение взыскателю не передано, исполнительное производство не приостановлено, не прекращено и не окончено.

С учетом положений Федеральных законов №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализующий свои государственные полномочия, при решении вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа обязан с учетом интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, провести тщательную проверку надлежащего исполнения.

При рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя по решению вопроса об окончании исполнительного производства и может принять в качестве допустимого доказательства лишь соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют обращения должника к судебному приставу-исполнителю о разрешении вопроса о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ и окончания в связи с этим исполнительного производства.

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 55, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11, составляет 11 месяцев 7 дней.

Такая длительность исполнения судебного акта о предоставлении жилья чрезмерна и не отвечает требованию разумного срока.

При указанных обстоятельствах, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер допущенного нарушения, значимость и последствия для административного истца, лишаемого в результате длительного исполнения судебного акта гарантированного ему законом права на жилище, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная компенсация 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 10 000 рублей.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МО МР «Корткеросский», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МО МР «Корткеросский».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Управление финансов администрации МР «Корткеросский».

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 31 августа 2021 года.

Расходы по уплате государственной пошлины понесены с целью реализации права на судебную защиту и признаются судом необходимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 24 августа 2021 года и расписка исполнителя Яковлевой Д.А. в получении денежных средств по договору, которыми подтверждается несение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (за составление и подачу административного искового заявления).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Лодыгиной Анжелы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в лице Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в пользу Лодыгиной Анжелы Владимировны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Лодыгиной Анжелы Владимировны счет <Номер обезличен>

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в лице Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Корткеросский» в пользу Лодыгиной Анжелы Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года.

Судья А.Г. Пешкин