Решение по делу № 2-68/2023 (2-3749/2022;) от 28.12.2021

78RS0005-01-2021-011287-90

Дело № 2-68/2023 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой А.Г. к Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаджиева А.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 10.06.2019 г. года между Гаджиевой А.Г. (Шагаловой А.Г.)) и Лебедевым Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа. Факт заключения данного договора, а также его условия подтверждаются двумя расписками от 10 июня 2019 года на № рублей и на № рубля 60 копеек. По условиям, заключенного между сторонами договора займа Гаджиева А.Г. передала в собственность Лебедева Д.В. денежные средства в размере № копеек, а Лебедев Д.В. обязалась вернуть указанную сумму в полном объеме. Истец многократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате долга, однако, кроме обещаний о скорой выплате денежных средств, ничего получено не было. Так как срок возврата займа между сторонами не установлен, на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ – сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. 15.09.2021 по последнему известному адресу проживания ответчика было направлено требование о возврате денежных средств ценным письмом с описью. На 29.11.2021 г. ни денежных средств, ни ответа на заявленное требование Гаджиева А.Г. не получила.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, указав, что за время рассмотрения искового заявления ответчик частично погасил задолженность на общую сумму № рублей 00 копеек.

Истец Гаджиева А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лебедев Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен факт передачи денежных средств, ни нотариальная расписка, ни договор залога, составлены не были, формат машинописной расписки не допустим в отношении передачи денежных средств в столь крупном размере, истцом не представлено доказательств, что она располагала денежными средствами в таком размере для передачи в долг другому лицу, экспертиза показала невозможность определения принадлежности подписей Лебедеву Д.В., оказание добровольной финансовой помощи со стороны ответчика истцу побудило ее к обращению в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лебедев Д.В. суду пояснил, что не признает исковые требования, договор займа с истцом не заключал, деньги от истца не получал, при предъявлении на обозрение ответчику оригиналов расписок от 10.06.2019 пояснил, что подписи на расписках не его, он знаком с истцом больше 10 лет, никаких долговых обязательств перед ней не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Лебедев Д.В. (заемщик, ответчик) получил от Гаджиевой А.Г. (Шагаловой А.Г.)) (займодавец, истец) денежные средства в общей сумме в размере № копеек и обязался вернуть полученные денежные средства.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа суду представлены: подлинник расписки в получении денежной суммы в размере № рублей в качестве займа от 10.06.2019, подлинник расписки в получении денежной суммы в размере № рублей в качестве займа от 10.06.2019, выполненные от имени Лебедева Д.В..

15.09.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, указанные требования ответчиком исполнены не были.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, задолженность по договору займа, с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет № копеек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что фактически денежные средства в сумме 26 949 753 рублей 60 копеек ему не передавались, подписи в представленных расписках от имени Лебедева Д.В. выполнены не ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей на расписках в получении денежных средств Лебедеву Д.В.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Выполнены ли подписи в расписках о получении денежных средств от 10 июня 2019 года лично Лебедевым Д.В. либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 26.12.2022, установить кем, самим Лебедевым Д.В. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, расположенные слева от слов - «Лебедев Д.В.», под основной частью печатных текстов:

Расписки в получении денежной суммы в качестве займа от 10.06.2019г., выполненной от имени Лебедева Д.В., на сумму № копеек);

Расписки в получении денежной суммы в качестве займа от 10.06.2019г., выполненной от имени Лебедева Д.В., на сумму №) рублей, не представляется возможным, по причинам, изложенным исследовательской части заключения.

Так, согласно исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени Лебедева Д.В., методом сопоставления, со всеми представленными образцами подписей Лебедева Д.В., по каждому сравнению в отдельности, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах.

Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов подписей Лебедева Д.В., а также их большой вариационностью.

При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.

Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как, их появление может зависеть от различных причин - неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя, выполнение подписей иным лицом и др.

Отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицом (лицами), обладающим почерком выше средней степени выработанности.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

После вынесения судом определения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суд поступили дополнительные документы, содержащие свободные образцы подчерка и подписей Лебедева Д.В., которые не были предоставлены в распоряжение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» и не были исследованы им при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, оценив обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о неполноте проведенной экспертизы и необходимости проведения по делу повторного исследования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Выполнены ли подписи в расписках о получении денежных средств от 10 июня 2019 года лично Лебедевым Д.В. либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 14.03.2023, исследуемые две спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени Лебедева Д.В. на представленных для исследования документах:

- Расписке о получении денежной суммы в качестве займа от 10 июня 2019 года, где Лебедев Д.В. получил от Шагаловой А.Г. денежную сумму в размере №);

- Расписке о получении денежной суммы в качестве займа от 10 июня 2019 года, где Лебедев Д.В. получил от Шагаловой А.Г. денежную сумму в размере № рублей), выполнены самим Лебедевым Д.В..

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из буквального толкования расписки, собственноручно подписанной ответчиком, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, следует, что денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности. Допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В правоохранительные органы после подписания расписок, которые он считал безденежными, Лебедев Д.В. не обращался, возражения относительно содержания расписок ответчик заявил только после предъявления к нему требований о взыскании долга.

Разрешая требования Гаджиевой А.Г., суд исходит из того, что договор займа были заключен в установленной законом форме, факт заключения договора и получения денежных средств подтвержден расписками заемщика.

Ответчик, собственноручно подписав расписки, подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данный правовой подход содержится в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 18-КГ15-90.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа у ответчика перед истцом отсутствует либо составляет иную сумму, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа от 10.06.2019 года в размере № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиевой А.Г. к Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаджиевой А.Г. с Лебедева Д.В. задолженность по договору займа от 10 июня 2019 года в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать №) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года.