Решение по делу № 21-144/2017 от 13.06.2017

Дело № 21-144 пост....

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ищенко Э.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ищенко Э.В.

на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 21 февраля 2017 года и решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко Э.В. по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Жапова Н.Л. от 21 февраля 2017 года Ищенко Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ... года в ... часа ... минут на ул. <...>, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ об остановке транспортного средства.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 21 февраля 2017 года и решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба представителя Ищенко Э.В. – Трифонова О.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Ищенко Э.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не представлена в материалы дела видеозапись, подтверждающая факт остановки транспортного средства Ищенко Э.В. в районе дома № ... по ул. <...>. Полагает, что объяснение и рапорт сотрудника полиции противоречивы в части указания места и обстоятельств обнаружения автомобиля Ищенко Э.В.

В судебном заседании Ищенко Э.В., его представитель Трифонов О.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в суд не явился.

Выслушав Ищенко Э.В. и представителя Трифонова О.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Регламент) предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Отказывая Ищенко Э.В. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, подтверждают факт совершения Ищенко Э.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании оценки всех доказательств.

Из материалов дела следует, что ... года в <...> часа <...> минут Ищенко Э.В., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер ..., на ул. <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из дела видно, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 15), где Ищенко Э.В. от дачи объяснений отказался; рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Т. (л.д. 16), из которого следует, что ... года в <...> часа <...> минут Ищенко Э.В., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер ..., на ул. <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Данная автомашина была остановлена на стояночной площадке «<...>, за управлением которой находился Ищенко Э.В. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Ищенко Э.В. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Действия Ищенко Э.В. обоснованно и верно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что объяснение и рапорт сотрудника полиции противоречивы в части указания в них места и обстоятельств обнаружения автомобиля Ищенко Э.В., подлежит отклонению.

Рапорт сотрудника ДПС Т. и его объяснения, изложенные в решении врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ С. от ... года последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, а потому обоснованно признаны районным судом имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного Ищенко Э.В. правонарушения.

Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции не состоятельна, поскольку в нем содержатся необходимые сведения, указывающие на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего административный материал, не имеется, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного заявителем правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не опровергает правильность вывода о доказанности вины Ищенко Э.В. в совершении административного правонарушения.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть при выявлении правонарушения при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлялся протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в порядке статьи 29.10 КоАП РФ. Данными нормами наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины не предусмотрено.

Постановление о привлечении Ищенко Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований должностными лицами административного органа и судом не допущены. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 21 февраля 2017 года и решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ищенко Эдуарда Викторовича по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ищенко Э.В. – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.