Решение по делу № 33-15006/2021 от 07.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15006/2021                         судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назгаидзе Л. Р. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по делу №... по иску Волкова И. А. к Назгаидзе Л. Р. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л А:    

Волков И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Назгаидзе Л.Р. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Назгаидзе Л.Р. о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд Москвы.

В частной жалобе Назгаидзе Л.Р. просит определение суда от <дата> отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку местом регистрации и преимущественного проживания ответчицы является адрес, отнесенный к территориальной подсудности Бутырского районного суда Москвы.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление Волкова И.А. было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил территориальной подсудности, так как на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ответчица Назгаидзе Л.Р. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> корпус 4 <адрес>.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции соглашается поскольку он соответствует обстоятельствам дела требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что на дату обращения истца в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Назгаидзе Л.Р., а именно по состоянию на <дата>, ответчица была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> корпус 4 <адрес>. С регистрационного учета по указанному адресу ответчица снята в связи с переменой места жительства лишь <дата>, то есть в период разрешения спора судом.

Поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в передачи дела по подсудности, так как к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга дело было принято с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в частной жалобе на то, что в Москве ответчица проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора не имеет, поскольку подсудность данного дела не связана с местом жительства несовершеннолетнего.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Назгаидзе Л. Р. – без удовлетворения.

Судья