Решение по делу № 33-176/2017 от 10.01.2017

Судья Бондаренко Н.П. Дело № 33-176/2017

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ЗАО «СаровГидроМонтаж» Баландовой Н.М. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кедярова Г.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (далее ЗАО «СаровГидроМонтаж») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, признании пункта соглашения недействительным, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

В обоснование заявленных требований указала, 25 июня 2015 г. между ней и ЗАО «СаровГидроМонтаж» был заключен договор № 2-5/75 об участии в долевом строительстве, по условиями которого ЗАО «СаровГидроМонтаж» обязалось в срок до 30 ноября 2015 г. передать Кедяровой Г.Н. <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>. Квартира передана 03 сентября 2015 г.

Спустя непродолжительное время в квартире ею были выявлены недостатки. В связи с чем 28 марта 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате суммы возмещения расходов на устранение недостатков, причиненных убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ в размере 130 235 рублей и расходов на проведение экспертного исследования.

09 декабря 2015 г. между ней и ЗАО «СаровГидроМонтаж» заключено соглашение о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с обнаруженными в помещении недостатками качества потолка в размере 7500 рублей. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что дольщик не имеет каких-либо претензий к застройщику относительно качества переданного дольщику помещения, а также требований, связанных с какими-либо недостатками качества принятого дольщиком помещения, в том числе компенсации морального вреда и неустойки. Считает данный пункт соглашения недействительным, поскольку нарушает права потребителя.

Просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 130 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату на проведение экспертного исследования в размере 20 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей и признать пункт 5 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора под №1 от 09 декабря 2015 г. недействительным.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Признать недействительным пункт 5 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора под №1, заключенного 9 декабря 2015 г. между Кедяровой Г.Н. и закрытым акционерным обществом «СаровГидроМонтаж».

Взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пользу Кедяровой Г.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 98 866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3766 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ЗАО «СаровГидроМонтаж» Баландова Н.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о признании п.5 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора от 09 декабря 2015 г. недействительным, поскольку стороны соглашения добровольно согласились изменить и прекратить права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а именно уменьшить цену договора в связи с обнаруженными в помещении недостатками качества. Кроме того судом не указано, какая именно норма федерального законодательства нарушена п.5 соглашения. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются необоснованно завышенными, поскольку категория гражданских дел по защите прав потребителей носит несложный характер, для подготовки искового заявления не требуется высокой квалификации и опыта работы, значительных временных затрат. Полагает, что суду необходимо было признать совместное рассмотрение первоначального требования о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и дополнительного требования о признании пункта соглашения недействительным - нецелесообразным, поскольку дополнительное требование не связано с первоначальным.

В судебное заседание истец Кедярова Г.Н. и ее представитель Галкина Е.Н., представитель третьего лица – ООО «Теплоэнергомонтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель истца Кедяровой Г.Н.- Галкина Е.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём предоставила суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «СаровГидроМонтаж» Веретило Т.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить..

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2015 г. между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (застройщиком) и Кедяровой Г.Н. (дольщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве <№>.

В соответствии с условиями договора ответчик по акту приема-передачи 03 сентября 2015 г. передал истцу <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу <адрес>.

Пунктом 9.1 договора установлен пятилетний гарантийный срок недвижимости, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав недвижимости и пятилетний срок службы, которые исчисляются с момента подписания Застройщиком акта приема объекта, законченного строительством, от подрядчика.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена за Кедяровой Г.Н. 26 декабря 2015 г.

09 декабря 2015 г. между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (застройщик) и Кедяровой Г.Н. (дольщик) заключено соглашение о соразмерном уменьшении цены договора №1. Из условий соглашения следует, что после передачи застройщиком по договору об участии в долевом строительстве №2-5/75 от 25 нюня 2015 г. жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, дольщику в нем обнаружены недостатки качества помещения, а именно отклонение потолка по горизонтали. Стороны согласовали соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в связи с обнаруженными в помещении недостатками качества в размере 7500 рублей (п.3).

Впоследствии истцом были выявлены еще недостатки сданной квартиры.

07 апреля 2016 г. ЗАО «СаровГидроМонтаж» получило досудебную претензию истца, содержащую требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 130 235 рублей и стоимости экспертного исследования в размере 20 050 рублей.

Письмом от 14 апреля 2016 г. на указанную претензию ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5 соглашения, заключенного 09 декабря 2015 г. и получения денежной суммы, указанной в пункте 3 соглашения, дольщик не имеет каких-либо претензий к застройщику относительно качества переданного дольщику помещения, а также требований, связанных с какими-либо недостатками принятого дольщиком помещения, в том числе компенсации морального вреда и неустойки. В связи с чем, ЗАО «СаровГидроМонтаж» не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, порученной судом АНО «Лаборатория судебных экспертиз», от 25 августа 2016 г. №76 в квартире <№> дома <№> по ул. <данные изъяты> имеются строительные недостатки и дефекты, которые послужили следствием несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства работ. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (на дату экспертного осмотра) составляет 98 866 рублей, в том числе НДС 15 081 рубль

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Истцом были заявлены требования о признании недействительным пункта 5 соглашения о соразмерном уменьшении цены договора.

Оспариваемым пунктом соглашения установлено, что с момента подписания настоящего соглашения и получения указанной в пункте 3 денежной суммы дольщик не имеет каких-либо претензий к застройщику относительно качества переданного дольщику помещения, а также требований, связанных с какими-либо недостатками качества принятого дольщиком помещения, в том числе компенсации морального вреда и неустойки.

При этом, в силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В связи с тем, что пунктом 5 заключенного между сторонами соглашения фактически предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оспариваемое положение не может быть признано законным, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, при разрешении данного спора суд правомерно пришел к верному выводу о том, что поскольку в спорной квартире имеются недостатки, истец вправе потребовать от ЗАО «СаровГидроМонтаж», как застройщика, возмещения стоимости расходов на исправление недостатков квартиры.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Так, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона).

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции на основе оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств установлен факт нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.

Данное обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 98 866 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда в части взыскания в пользу Кедяровой Г.Н. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы, что суду необходимо было признать совместное рассмотрение первоначального требования о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и дополнительного требования о признании пункта соглашения недействительным - нецелесообразным, поскольку дополнительное требование не связано с первоначальным, не основан на законе, так как оспариваемое положение соглашения, заключенного в рамках договора об участии в долевом строительстве, может повлечь для истицы наступление неблагоприятных последствий в виде расходов по стоимости восстановительного ремонта, которые она будет вынуждена нести, является нарушением прав и законных интересов Кедяровой Г.Н..

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя истца завышены, являются не состоятельными, поскольку судом дана мотивированная оценка размеру данных расходов, правильность которой сомнения не вызывает.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ЗАО «СаровГидроМонтаж» Баландовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина