Решение по делу № 1-240/2023 от 05.09.2023

Дело № 1-240/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов, Московской области                                                                       «20» сентября 2023 года.

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО12.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на основании договора аренды, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двигался по автодороге <данные изъяты> расположенной в <адрес>, имеющей двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, при наличии дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ): 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части. В этот момент водитель ФИО1 проявил преступную неосторожность, в нарушении требований пунктов ПДД РФ, а именно, в нарушении п. 1.3, согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушении п. 1.5, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал таким образом; в нарушении п. 10.1, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В нарушении п. 14.1, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивши на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по пешеходному переходу. Несмотря на то, что ФИО1 при обнаружении пешехода на пешеходном переходе применил меры к остановке транспортного средства, путем экстренного торможения, предотвратить наезд у него не получилось. Однако, в данной дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: «открытая черепно-мозговая и лицевая травма: ушибленная рана лобной области в проекции левой брови, кровоподтек лево глазничной области, ссадины левой скуловой и щечной областей, вдавленный перелом левой скуловой кости, передней и латеральной стенки левой гайморовой пазухи, латеральной стенки орбиты, решетчатой кости, передней черепной ямки основания черепа, кровоизлияния в левой гайморовой пазухе, левой половине основной пазухи, ячейках решетчатого лабиринта, подкожная и межмышечная эмфизема левой параорбитальной и скуловой областей, ушиб височной и теменной долей правого полушария, лобной доли и базальных ганглиев левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки левого полушария головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); закрытый перелом 5,6 ребер справа по средней-ключичной линии, без смещения, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением, полным возмещением ему причиненного ущерба, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает производство по уголовному делу подлежащим прекращению, поскольку ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на имя собственника ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО1, копия договора аренды автомобиля без экипажа – оставить по их принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                     ФИО13