Решение по делу № 2-1557/2024 от 12.08.2024

        Дело № 2-1557/2024

        УИД 27RS0014-01-2024-002055-17

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                   10 октября 2024 год

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 257285,22 руб. Истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 251000 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, скрылся с места происшествия, а также не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису серии ХХХ №, представитель истца просит суд взыскать солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 251000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710 руб.

    В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при подаче иска представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства, почтовые отправления ими не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается судом волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Так, согласно, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, в связи с чем нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в размере 1500,00 руб.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Водитель ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан не был.

Потерпевший ФИО6 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Гелиос» и ФИО6 осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведен ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания.

Исходя из данных представленного экспертного заключения № П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, где Заказчиком является ООО «СК «Гелиос», а Исполнителем ООО «Фаворит», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257300,00 руб.

ООО СК «Гелиос» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 251000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 251000,00 руб.

    Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не собственник ФИО2, а водитель ФИО1

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (страховой полис ХХХ №), что истцом не оспаривается, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правовых оснований для взыскания денежных сумм с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника дорожно-транспортного происшествия, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу прямой нормы закона.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 251000,00 руб., в иске ООО СК «Гелиос» к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 5710,00 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 08 13 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 251000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5710 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.

    Судья                                            подпись                                   А.В. Ахметова

    Копия верна: Судья                                        А.В. Ахметова