Решение по делу № 2-511/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-511/2020

16RS0011-01-2020-000827-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Вираж» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вираж» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в период с г. он работал в ЗАО «Вираж» в должности главного инженера.

г. он написал заявление об увольнении, которое вручено работодателю. Однако его уволили по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия. В связи с увольнением по настоящему основанию, до настоящего времени не может трудоустроиться. С незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Просит суд признать приказ ЗАО «Вираж» от г. об его увольнении в части основания и даты увольнения незаконным; изменить формулировку основания и даты его увольнения из ЗАО «Вираж» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ "по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ЗАО «Вираж» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЗАО «Вираж» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу к ответчику г. на должность главного инженера.

При приеме на работу г. истец ФИО1 подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции главного инженера ЗАО «Вираж», с которой ФИО1 был ознакомлен, в должностные обязанности главного инженера входит, в том числе, руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации, деятельностью технических служб; контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве.

Приказом от г. ФИО1 был уволен с должности главного инженера ЗАО «Вираж» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание увольнения в приказе отсутствует.

С приказом истец ознакомлен г.

В обоснование законности увольнения ответчик в судебном заседании ссылался на то, что основанием к изданию указанного приказа об увольнении истца явились: акты от , на основании которых были выявлены нарушения в уложении щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 в октябре 2019 года на РТ; факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акт от г., на основании которого выявлены отклонения высотных отметок устройства нижнего слоя покрытия из плотной крупнозернистой бетонной смеси от проектных, по адресу: 108+814км автодороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск.

В судебном заседании истец пояснил, что письменное объяснение по поводу увольнения работодатель у него не истребовал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Суд приходит к выводу, что ответчик, получив заявление главного инженера ФИО1 об увольнении по собственному желанию г., в отсутствие сведений об изменении работником своего волеизъявления, обязан был уволить истца из ЗАО Вираж по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, а также выдать ему в этот день трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести окончательный расчет.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, был уволен г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия.

При этом, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, соблюдение работодателем процедуры увольнения по данному основанию, в том числе, сведений об истребовании у истца объяснения по поводу предстоящего увольнения, а также само основание увольнения - акты проверки.

Суд приходит к выводу, что в должностные обязанности главного инженера ЗАО «Вираж» входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации, деятельностью технических служб, контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве. Каких-либо доказательств, что на главного инженера были возложены трудовые функции по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, представители ответчика в суд не представили.

Суд к доводам ответчика о том, что истец должным образом не выполнил свои должностные обязанности, допустил нарушения в уложении щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 в октябре 2019 года на РТ, тем самым причинил ЗАО материальный ущерб, признает не состоятельными, и исходит из того, что увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), однако истец к категории таких лиц не относится.

Таким образом, исходя из анализа локальных нормативных актов работодателя, следует, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому утрата к истцу доверия со стороны работодателя не могла служить основанием к его увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ни положениями трудового договора, ни иным локальным актом организации на истца не возложена обязанность по приему, хранению, транспортировки, распределению и иному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Кроме того, проверяя наличие законных оснований для увольнения истца, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца, выразившийся причинении ущерба ЗАО «Вираж», поскольку представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства: акты, докладные записки, объяснения, не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части истребования у работника письменных объяснений.

Поэтому требования истца в части признания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, подлежат удовлетворению.

Так в соответствии с п. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина установлена в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 в части указания даты увольнения и основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной.

Обязать ЗАО «Вираж» внести изменения в запись в трудовой книжке ФИО1 от г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на запись от г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с .

Взыскать с ЗАО «Вираж» (ИНН 1614000011, КПП 161401001) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного в РТ, ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Вираж» (ИНН 1614000011, КПП 161401001) в доход бюджета Буинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья:                                         Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья                              Р.Р. Шамионов.