Решение по делу № 33-9296/2023 от 05.05.2023

Судья Кутнаева Р.Р.                                         УИД 16RS0037-01-2022-000598-17

дело № 2-46/2023

№ 33-9296/2023

                                                                                           учёт № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2023 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) к Иванову А.Н. (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Иванова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36637622-810/13ф от 8 июня 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 9 ноября 2022 года в размере 256 093 руб. 79 коп., в том числе: сумму основного долга – 67 754 руб. 79 коп., сумму процентов – 148 339 руб., штрафные санкции – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 руб.; взыскать с Иванова А.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 110 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым А.Н. заключен кредитный договор №774-36637622-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Иванову А.Н. кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,10 % в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2022 года в общем размере 300 457 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 67 754 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 148 339 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 84 363 руб. 37 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 3 923 626 руб. 57 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 651 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Иванов А.Н. в суд первой инстанции не явились, ранее ответчиком Ивановым А.Н. были представлены письменные возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и содержится просьба о применении исковой давности.

    13 февраля 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

                В апелляционной жалобе Иванов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

                8 июня 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Иванов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчика Иванова А.Н., при этом, сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется (л.д. 193).

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Установлено, что 8 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым А.Н. заключен кредитный договор №774-36637622-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил Иванову А.Н. кредит в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,10 % в день.

    По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

    Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

    Досудебное требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 28 апреля 2018 года, последним в добровольном порядке не исполнено.

    В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно расчёту истца, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2022 года составил 300 457 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 67 754 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 148 339 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 84 363 руб. 37 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 3 923 626 руб. 57 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 123, 129-130).

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Как усматривается из материалов гражданского дела № 2 -1258/2018, истребованного судом первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, и направленного в суд апелляционной инстанции совместно с настоящим делом, 24 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова А.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

    5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Иванова А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору №774-36637622-810/13ф от 8 июня 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общем размере 245 108 руб. 08 коп., в том числе: 67 754 руб. 79 коп. – основной долг, 72 158 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 105 194 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 2 825 руб. 54 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Иванова А.Н. возражениями относительно его исполнения.

    25 января 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 25 января 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.

    Поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с 25 августа 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку с 84 363 руб. 37 коп. до 43 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    При этом, судебная коллегия принимает во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки в два раза превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 259 093 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 67 754 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 148 339 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 43 000 руб.

Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 651 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, с ответчика Иванова А.Н. в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину в размере 553 руб. 57 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Иванова А.Н., денежная сумма в общем размере 32 024 руб. 23 коп., удержанная из доходов Иванова А.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1258/2018, истцом при расчете задолженности учтена. Данная сумма направлена в счет погашения процентов за пользование кредитом (л.д. 72, 75, 121, 129-130).

Доказательств обратного, равно как и доказательств внесения иных платежей в счет погашения кредитной задолженности, не учтенных истцом, Ивановым А.Н. не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Иванова А.Н. (ИНН ....; паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору №774-36637622-810/13ф от 8 июня 2013 года в общем размере 259 093 рубля 79 копеек, в том числе: основной долг – 67 754 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 148 339 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 43 000 рублей, а также денежную сумму в размере 5 651 рубль в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Иванова А.Н. (ИНН ....; паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 553 рубля 57 копеек.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

        Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи