Решение по делу № 2-47/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-47/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка                                 10 апреля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вешкина П.И.,

при секретарях Верюлиной Ю.А., Моисеевой Е.С.,

с участием в деле:

истца Макарова А.В., его представителя адвоката Волкова С.В., действующего на основании доверенности от 7 ноября 2017 года и ордера № 2876 от 20 ноября 2017 года,

ответчиков Мусалова Р.Р., Юдина С.А., Илларионова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. В. к Юдину С. А., Илларионову А.А. и Мусалову Р. Р. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Мусалову Р.Р., Юдину С.А., о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2017 года примерно в 13 час. 10 мин. на ул.Осипенко около д.9 г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем МАЗ 35432003-2122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ОДА 39370, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Юдину С.А., под управлением Мусалова Р.Р. был поврежден автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Макарову А.В. В результате данного ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены видимые механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 225400 рублей. Просит солидарно взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и судебные расходы.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2018 года по ходатайству представителя истца Макарова А.В. по доверенности Волкова С.В. в качестве соответчика привлечен Илларионов А.А., по тем основаниям, что согласно договору купли - продажи транспортного средства собственником транспортного средства МАЗ 35432003-2122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Илларионов А.А.(л.д. 132 т.1).

В судебном заседании истец Макаров А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что 27 августа 2017 года примерно в 13 час.10 мин. на ул.Осипенко около д.9 г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем МАЗ, под управлением Мусалова Р.Р. был поврежден автомобиль Мазда6, принадлежащий ему. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Мазда 6, причинены видимые механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составила 225400 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 рублей, за услуги представителя в размере 7000 рублей. В судебном заседании представил заявление о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы по определению виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 10260 рублей, о чем представил квитанцию. Также просил взыскать возврат государственной пошлины в размере 5454 рублей.

Представитель истца Макарова А.В. по доверенности Волкова С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Ответчики Мусалов Р.Р., Юдин С.А., Илларионов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения дела существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2017 года примерно в 13 час.10 мин. на ул.Осипенко около д.9 г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем МАЗ 35432003-2122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ОДА 39370, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Илларионову А.А. под управлением Мусалова Р.Р. был поврежден автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Макарову А.В.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены видимые механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 225400 рублей (л.д.11-31 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусалова Р. Р. прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности (л.д.150 т.1).

Согласно заключению эксперта N 352/5-2, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено следующее:

1.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя МАЗ 35432003-2122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ОДА 39370, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Макарова А.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

2. В рассматриваемом случае, с точки зрения обеспечения безопасности движения, предотвращение столкновения водителем автомобиля МАЗ Мусаловым Р.Р. зависело не от технических возможностей автомобиля МАЗ, а от своевременного выполнения водителем Мусаловым Р.Р. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.217-220 т.1).

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного является водитель автомобиля МАЗ 35432003-2122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ОДА 39370, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Илларионову А.А. - Мусалов Р.Р.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) МАЗ 35432003-2122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ОДА 39370, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, от 27 июля 2017 года заключенный между Юдиным С. А. (продавцом) и Илларионовым А.А. (покупателем) (л.д. 132 т.1). Таким образом, собственником транспортного средства является Илларионов А.А., в связи с чем, Юдин С.А. не может являться надлежащим ответчиком и подлежит исключению из числа ответчиков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика Илларионова А.А. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком Илларионовым А.А. не представлено доказательств, указывающих на выбывание автомобиля МАЗ 35432003-2122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ОДА 39370, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, из его законного владения и управление иным лицом его автомобилем на законном основании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего, то есть на ответчика Илларионова А.А. Доказательств того, что его автомобилем управлял ответчик Мусалов Р.Р. без его разрешения, в материалах дела не имеется. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о небрежном отношении собственника Илларионова А.А. к своему имуществу, не принявшего должных мер к его сохранности. Следует признать, что причинение истцу имущественного вреда состоит в причинной связи с виновным не обеспечением собственником Илларионовым А.А. сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности, не принявшего мер для исключения возможности доступа к нему не допущенного к управлению лица, в связи с чем, он обязан отвечать за причиненный истцу вред, и не лишен права после выплаты ущерба предъявить иск о возмещении его к причинителю вреда Мусалову Р.Р.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется, Илларионов А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в органах регистрации транспортных средств собственником вышеуказанного транспортного средства значится Юдин С.А., не является основанием для освобождения Илларионова А.А. от ответственности. Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, обстоятельство, что Илларионовым А.А., как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки, а Юдин С.А., обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, не является основанием для возложения на них солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Илларионов А.А. являлся правомерным владельцем автомобиля.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от 11 октября 2017 года, поведенному индивидуальным предпринимателем Р.А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 225 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 144 300 руб.

Суд считает, что с ответчика Илларионова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225 400 рублей, то есть без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

К такому выводу суд приходит из следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления – на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 рублей (л.д.11-31 т.1), расходы на проведение автотехнической экспертизы по определению виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 10260 рублей, что подтверждается в квитанциями

Указанные расходы суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз в размере 8240 рублей и 10260 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей истец представил квитанцию на оказание юридических услуг № 1209 от 23 ноября 2017 года (л.д.8 т.1).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, за участие в беседах, в судебном заседании, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, а также принцип разумности.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 454 рублей (л.д.1 т.1).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5454 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макарова А. В. к Юдину С. А., Илларионову А.А. и Мусалову Р. Р. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионова А.А. в пользу Макарова А. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 рублей, расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере 10260 рублей, а всего 256 354 (двести пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек с Мусалова Р. Р. и Юдина С. А. Макарову А. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.