Решение по делу № 2-541/2022 (2-3184/2021;) от 20.12.2021

УИД 66RS0024-01-2021-004410-32

Дело № 2-541/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 февраля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Богданову Владимиру Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Богданову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. и ОАО «МДМ-Банк» (ранее ОАО «УРСА-Банк») заключили кредитный договор №К28/810418301/08, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 30% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (ранее ОАО «УРСА-Банк») и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого, к ООО «Патриот» переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками.

Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору №, также перешло к истцу.

03.12.2010 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова В.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 117 274,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «МДМ-Банк» заменен его правопреемником ООО «Патриот».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

На момент заключения договора цессии, согласно приложению, задолженность ответчика составляла 84 998,51 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переходе прав требования задолженности с требованием возвратить указанную сумму задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика Богданова В.В. составляет 208 343,72 руб., в том числе: основной долг в размере 61 384,55 руб., проценты, начисленные на основной долг в размере 11 135,06 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 135 824,11 руб.

На основании изложенного, ООО «Патриот» просит взыскать в свою пользу с ответчика Богданова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 343,72 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 283,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о причинах неявки в суд не сообщили.

Как следует из искового заявления, ООО «Патриот» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчик Богданов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре (письмо возвращено в суд в связи с неполучением адресатом), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из ответа МО МВД РФ «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Богданов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан истцом в исковом заявлении и ответчиком в кредитном договоре.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он ни Банку, ни суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (изложенном в исковом заявлении), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. и ОАО «МДМ-Банк» (ранее ОАО «УРСА-Банк») заключили кредитный договор №К28/810418301/08, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, под 30% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

03.12.2010 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова В.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 117 274,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.09.2013 взыскатель ОАО «МДМ-Банк» заменен его правопреемником ООО «Патриот».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (ранее ОАО «УРСА-Банк») и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно договора, к ООО «Патриот» переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности Богданова В.В. по договору №, также перешло к истцу.

В судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом ответчик свои обязательства по кредитному договору от 18.02.2008 № надлежащим образом не исполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 208 343,72 руб., в том числе: основной долг в размере 61 384,55 руб., проценты начисленные на основной долг в размере 11 135,06 руб., проценты начисленные на просроченный основной долг в размере 135 824,11 руб.

Как следует из искового заявления, на момент подачи иска в суд сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графиком платежей, согласованным с заемщиком, а также выпиской по счету заемщика.

Сумма задолженности заемщика перед Банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска.

При этом судом дана оценка представленному истцом расчету задолженности, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Расчет составлен посредством специальной программы и сомнений у суда не вызывает, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.

В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика Богданова В.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 208 343,72 руб., в том числе: основной долг в размере 61 384,55 руб., проценты, начисленные на основной долг в размере 11 135,06 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 135 824,11 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 238,44 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 238,44 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Богданову Владимиру Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Богданова Владимира Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 № № в размере 208 343,72 руб., в том числе: основной долг в размере 61 384,55 руб., проценты, начисленные на основной долг в размере 11 135,06 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 135 824,11 руб.

Взыскать с Богданова Владимира Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,44 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которыми могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись          М.Ю. Бирюкова