Решение по делу № 33-1771/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-1771/2023

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Омарова Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права на земельный участок и признании недействительными сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителей ФИО7 и ФИО2 – ФИО9, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, и ФИО1 – ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО2, содержащим следующие требования:

1. Устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путём признания отсутствующим права ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № и права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

2. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

3. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в части описания местоположения поворотных точек границ этих участков.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и из похозяйственной книги. С момента предоставления ей этого участка в 1992 году и до настоящего времени она непрерывно владеет и пользуется им. При обращении к кадастровому инженеру с целью составления межевого плана своего участка и его постановки на кадастровый учёт, ей стало известно о наличия пересечения границ её участка с границами земельных участков ответчиков.

Кадастровый учёт своих участков осуществлён ответчиками незаконно, межевые планы сформированы с указанием неверного месторасположения границ их участков, что препятствует ей в реализации имеющихся у неё права на свой участок.

На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком № площадью 1.500 м? с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путём признания недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7 на праве собственности, в части описания местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков с исключением данных сведений об описании местоположения поворотных точек границ данных земельных участков из ЕГРН.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по производству судебной экспертизы №/Э/22 от <дата> в размере 10000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, о нахождении их земельных участков в границах МО «<адрес>», а также о несовпадении фактических границ их земельных участков со сведениями о них, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют действительности. Эксперт при составлении заключения сослался на план границ участка МО «<адрес>», содержащий каталог координат границ участков.

Между тем, имеется другой план содержащий описание границ, составленный ОАО «ДагНииГипрозем» <дата>, утверждённый руководителем земельного комитета <адрес>, который экспертом исследован не был. Согласно указанному плану, земельные участки, значащиеся под цифрой 1, относятся к землям МО «<адрес>» и спорные участки расположены на этой территории.

Также апеллянт указывает на вывод эксперта о расположении фактических границ участков ответчиков в 31 кадастровом квартале, что также указано в ЕГРН и на противоречие данного вывода эксперта, сделанному ранее выводу о расположении спорных участков в границах МО «<адрес>».

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №. Согласно выписке из ЕГРН, основанием для регистрации права послужила выписки из похозяйственной книги МО «<адрес>». Из указанной выписки (том 1, л.д. 17) следует, что решением № Зеленоморского сельского совета народных депутатов, ФИО1 выделен земельный участок площадью 1.500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, о чём в похозяйственной книге <адрес> № сделана запись от <дата> Границы указанного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

В деле (том 1, л.д. 55-61) также имеется составленный кадастровым инженером по заказу истца межевой план земельного участка с кадастровым номером №, содержащий акт согласования границ участка и заключение кадастрового инженера с чертежом, из которого следует, что границы земельного участка истца имеют накладку на границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО7, имеет площадь 1.459,65 кв.м и адресный ориентир: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, имеет площадь 1505 кв.м. и адресный ориентир: <адрес>.

В деле (том 1, л.д. 64 – 77) также имеется землеустроительное дело, изготовленное ООО «Кадастрземстрой» по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, с целью выполнения работ по землеустройству и проведения государственного кадастрового учёта земельных участков, на которые у муниципальных образований Республики Дагестан возникает право собственности, при разграничении государственной собственности на землю. Указанное землеустроительное дело содержит перечень земельных участков МО «<адрес>» и каталог их координат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенному в г. Махачкала. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №/Э/22, границы земельного участка истца ФИО1, по сведениям о них, имеющихся в правоустанавливающих документах, совпадают с фактическими границами её участка, а также соответствуют данным, отражённым в межевом плане на этот участок. Земельный участок истца ФИО1 расположен в границах земельного участка №, согласно плану границ участка МО «<адрес>», содержащемуся в землеустроительном деле № от <дата> С учётом данных кадастрового плана территории, фактические границы земельного участка истца расположены в 31 кадастровом квартале <адрес>, в то время как по данным межевого плана расположен в 16 кадастровом квартале.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано за ответчиком ФИО7, согласно сведениям о них в правоустанавливающих документах на участок, не совпадают с фактическими границами этого участка, то есть его месторасположение, конфигурация и площадь не соответствуют сведениям об этом участке, содержащимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика ФИО7 и границы этого участка, согласно сведениям о них, имеющимся в ГЕРН, расположены в 31 кадастровом квартале, то есть в <адрес>. При этом по данным каталога координат, имеющимся в чертеже границ земельного участка ФИО7, этот участок располагается в границах земельного участка №, в соответствии с планом границ участка МО «<адрес>», имеющимся в землеустроительном деле № от <дата>

Границы земельного участка с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2, согласно сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами её участка – рознятся площадь и конфигурация участка. По данным каталога координат, имеющимся в чертеже границ земельного участка ФИО2 этот участок располагается в границах земельного участка №, в соответствии с планом границ участка МО «<адрес>», имеющимся в землеустроительном деле № от <дата>

Фактические границы земельного участка истца и ответчика ФИО7 имеют 100 % накладку, площадь пересечения составляет 1.168,27 кв.м. Площадь пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка ФИО2 составляет 126 кв.м.

Экспертом также установлено, что на спорные земельные участки не огорожены, признаки их освоения отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, признав недействительными содержащиеся в государственной кадастре недвижимости сведения о земельных участках ответчиков в части описания расположения поворотных точек границ этих участков с исключением данных сведений из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая установленный в ходе проведения экспертизы факт несоответствия фактического местоположения границ земельных участков ответчиков, сведениям о местоположении поворотных точек этих границ этих участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН, при том, что внесением в ЕГРН указанных сведений нарушается право истца на постановку своего участка на кадастровый учёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении ФИО7

В отношении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что площадь пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка ФИО2 составляет 126 кв.м. Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 дополнительно представил схему расположения участков, из которой усматривается, конфигурация наложения участков и площадь накладки – 126 кв.м., а также сведения о характерных точках границ пересекающихся частей участок истца ФИО1 и ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах признание недействительными содержащихся в ЕГРН сведений об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, судебная коллегия считает явно несоразмерным характеру нарушения, при том, что восстановление прав истца возможно путём признания недействительными указанных сведений о границах участка ответчика лишь в части накладки.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 судебная коллегия считает необходимым изменить, признав недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № лишь в части установленной экспертом накладки с земельным участком истца ФИО1, согласно приведённой ниже таблице:

Координаты, X.	Координаты, Y.
193892.71	365727.64
193895.61	365726.42
193911.24	365771.06
193909,14	365771,91
193892.71	365727.64

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о нахождении земельных участков ответчиков в границах МО «<адрес>» противоречат плану границ земель, составленному <дата> ОАО «ДагНииГипрозем», в соответствии с которым спорные участки находятся в границах МО «<адрес>», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный план, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду представлен не был, причины по которым представление этого плана суду первой инстанции было невозможно стороной ответчика не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о нахождении спорных участков в 31 кадастровом квартале, противоречит его же выводу о нахождении этих участков в границах МО «<адрес>», основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Нахождение земельного участка истца, согласно данным кадастрового плана территории (том 1, л.д. 49-54) в пределах 31 кадастрового квартала, основных выводов эксперта о соответствии границ участка истца, данным о них, содержащимся в межевом плане участка истца, не опровергают.

Заявленный в ходе судебного заседания представителем ответчиков ФИО7 и ФИО2 – ФИО9 довод о том, что суд первой инстанции, вынося решение, оставил не разрешённым вопрос о границах земельных участков ответчиков судебная коллегия также отклоняет. Указанные требования стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявлялись, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в уполномоченный орган с целью постановки своих земельных участков на кадастровый учёт, в соответствии с фактическим расположением границ их участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Карабудахкентского районного суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 изменить, изложив в следующей редакции:

- устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком №, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путём признания недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в части, ограниченной следующими координатами:

Координаты, X.	Координаты, Y.
193892.71	365727.64
193895.61	365726.42
193911.24	365771.06
193909,14	365771,91
193892.71	365727.64

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>