Решение по делу № 2-220/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-220/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                       24 апреля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руслякова С.Н. к Горбунову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Русляков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову Н.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 110000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212800 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27265,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата процентов за пользование займом в размере 110000 руб. на сумму остатка долга по ключевой ставке Банка России на соответствующую календарную дату; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 30000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394200 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9277,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата процентов за пользование займом в размере 30000 руб. на сумму остатка долга по ключевой ставке Банка России на соответствующую календарную дату; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14617,72 руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере 177 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заёмщик взял у него в долг денежные средства в размере <сумма> руб. с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.3. договора займа). В соответствии с п. 1.2. договора займа, размер процентов за пользование займом составил <процент> в месяц. Срок займа - 11 месяцев, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> = 110 000 руб. Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере <процент> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 212800 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа. Поскольку условиями договора займа не предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом, на указанные проценты подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 27265,73 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заёмщик взял у меня в долг денежные средства в размере <сумма> руб. с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. договора займа, размер процентов за пользование займом составил <процент> в месяц. Срок займа - 2 месяца, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> = 30000 руб.. Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заёмщик оплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере <процент> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 394200 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа. Поскольку условиями договора займа не предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом, на указанные проценты подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 9277,57 руб. Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии оставлены им без ответа и удовлетворения. Постовые расходы по отправке Горбунову Н.Н. претензий составили 177 руб. и являются судебными расходами по делу.

Истец Русляков С.Н. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Горбунов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Горбунова Н.Н., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.03.2019 года, ответчик Горбунов Н.Н. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания не имеет            (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, ответчику по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением, которые не были получены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Горбунова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Руслякова С.Н., изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русляковым С.Н. и Горбуновым Н.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Русляков С.Н. передал Горбунову Н.Н. денежные средства в размере <сумма> руб., а Горбунов Н.Н. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.3. договора займа) (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.2. договора займа, размер процентов за пользование займ составил <процент> в месяц.

Согласно п. 2.2 заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, уплачивать займодавцу проценты от предоставленных денежных средств в размере <сумма> руб. в месяц.

Согласно п. 3.. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере <процент> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.3 договора займа неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% от суммы займа.

Судом также установлено, что Русляков С.Н. выполнил свои обязательства, передал Горбунову Н.Н. денежные средства в размере <сумма> руб. по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 23).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русляковым С.Н. и Горбуновым Н.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Русляков С.Н. передал Горбунову Н.Н. денежные средства в размере <сумма> руб., а Горбунов Н.Н. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.3. договора займа) (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.2. договора займа, размер процентов за пользование займ составил <процент> в месяц.

Согласно п. 2.2 заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, уплачивать займодавцу проценты от предоставленных денежных средств в размере <сумма> руб. в месяц.

Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере <процент> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.3 договора займа неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% от суммы займа.

Судом также установлено, что Русляков С.Н. выполнил свои обязательства, передал Горбунову Н.Н. денежные средства в размере <сумма> руб. по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 24).

Таким образом, ответчик Горбунов Н.Н., подписав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался в установленный срок выплатить полученную сумму займа с начисленными в соответствии с договорами процентами за пользование займом.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договоров не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договоров.

Бремя доказывания обратного лежит на Горбунове С.П., которым не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключить договор займа и исполнять обязательства по возврату долга.

Учитывая, что займодавец передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями договоров займа, следует признать, что между Русляковым С.Н. и Горбуновым Н.Н. были заключены письменные договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

Однако, до настоящего времени ответчиком Горбуновым Н.Н. не исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере <сумма> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <сумма> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком Горбуновым Н.Н. обязанностей по договорам займа, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что поскольку заемные денежные средства в размере <сумма> рублей и <сумма> рублей не были возвращены ответчиком до настоящего времени, тогда как срок возврата займа был определен в договоре займа № – до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа № – до ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании указанных денежных средств в сумме <сумма> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <сумма> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустоек за просрочку возврата суммы займа по договорам займа суд приходит к следующему.

Как установлено выше, согласно п. 3.1. договоров займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере <процент> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.3 договоров займа неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% от суммы займа.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212800 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394200 руб.

Таким образом, поскольку в силу п. 3.3 указанных договоров займа размер неустойки не может превышать 100% от суммы займа, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горбунова Н.Н. в пользу Руслякова С.Н. неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Кроме того, поскольку в данном случае, с учетом положений п. 3.3 договоров займа, взыскан максимально возможный размер договорной неустойки за допущенное ответчиком нарушение прав истца, увеличение периода неустойки не ведет к увеличению ее размера, то подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата суммы займа за период с 28.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 200000 руб. и 300000 руб.

Относительно требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 той же статьи, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 42, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму финансовых санкций, на судебную неустойку.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и введен запрет начисления сложных процентов.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договоров займа между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, требования истца о начислении процентов на сумму процентов по договору займа являются необоснованными. Факт взыскания указанной суммы на основании судебного решения не меняет ее правовую природу.

Обратное противоречило бы положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27265,73 руб., а также за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата процентов за пользование займом в размере 110000 руб. на сумму остатка долга по ключевой ставке Банка России на соответствующую календарную дату; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9277,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата процентов за пользование займом в размере 30000 руб. на сумму остатка долга по ключевой ставке Банка России на соответствующую календарную дату незаконны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовой отправки в адрес ответчика претензий в размере 177 руб. (л.д. 14-16).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений п. 1 ч. 1             ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13900 руб., а также почтовые расходы в размере 177 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.04.2019 ░░░░.