Решение по делу № 33-4250/2023 от 20.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. дело № 2-6356/2023

Докладчик Гребенщикова А.Ю. дело № 33-4250а/2023

УИД 48RS0001-01-2023-005765-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ТСН «ул. Октябрьская» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ТСН «ул. Октябрьская» об обеспечении иска по делу по иску ТСН «ул. Октябрьская» к Середову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ТСН «ул. Октябрьская» обратился с иском к Середову А.С. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В результате неисполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 сентября 2023 года составила 78461, 68 рублей, пени – 23 881 рубль.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, пени, расходы по оплате госпошлины, оплату услуг представителя.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Фольксваген» р/з № Указав, что с учетом длительного периода неисполнения обязательства в виде не оплаты коммунальных услуг, размера задолженности, необходимость принятия обеспечительных мер является обоснованной, а непринятие мер может повлечь в дальнейшем неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным определением, истец ТСН «ул. Октябрьская» обратился с частной жалобой, в которой просит определения отменить и указывает на те же основания для принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля ответчика, считая данные основания достаточными и свидетельствующими о невозможности в дальнейшем исполнении решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Установлено, что ТСН «ул. Октябрьская» обратилось с иском к Середову А.С. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном существовании данного автомобиля и принадлежности его ответчику.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что предметом иска является взыскание денежных средств. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям и цене иска. Заявленная истцом сумма иска является явно несоразмерной мере обеспечения иска, о которой просит истец.

Кроме того, истцом не указано, каким образом отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы о сомнительной платежеспособности ответчика, сводятся к субъективной характеристике истцом ответчика, что не может служить доказательством невозможности исполнения решения суда.

Само по себе уклонение ответчика от уплаты ЖКУ не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие в материалах дела объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта.

Более того, отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ТСН «ул. Октябрьская» - без удовлетворения.

Председательствующий: