Решение по делу № 33-540/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-540/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 28 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинина Н.Ф, на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калинина Н.Ф, к Обществу сограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании события страховым случаем, возложении обязанности произвести страховую выплату в погашение задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калинина Н.Ф, расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в сумме     40 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк – Порохненко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калинин Н.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о признании инвалидности Калинина Н.Ф., установленной 9 ноября 2015 г., страховым случаем и обязании выплатить страховое возмещение в погашение задолженности Калинина Н.Ф. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) по кредитному договору <.......> от 3 июня 2013 г. Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2013 г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор <.......> сроком на 5 лет. Условием выдачи кредита было оформление страхования жизни и здоровья заемщика. Страховка оформлена в ООО «СК «КАРДИФ» на весь период действия кредитного договора (групповой страховой полис № <.......> от 30 июня 2013 г., неотделимым приложением к которому являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору <.......> от 12 мая 2011 г.). В период действия договора страхования произошел страховой случай – по результатам медико-социальной экспертизы истцу была установлена <.......>, что подтверждается справкой <.......>.. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО Сбербанк и в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о признании его <.......> страховым случаем и выплате страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору. В ответе ООО «СК КАРДИФ» через ПАО Сбербанк от 29 июля 2017 г. сообщило, что данное событие не является страховым случаем, поскольку <.......> была установлена истцу в связи с <.......> имеющихся до заключения договора страхования. Истец считал отказ ответчика незаконным, указывая, что в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. <.......> «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из этого следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Установление <.......> предусмотрено условиями страхования и является свершившимся событием. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Истец указывал, что <.......> у него установлена в связи <.......> и согласно заключению врачебной комиссии от 29 сентября 2017 г. <.......> возникло на фоне <.......>, что говорит о том, что достоверных данных <.......> Истец считает, что установление у него <.......> является страховым случаем, ранее он никогда не обращался за медицинской помощью по поводу заболевания, приведшего к <.......>. Таким образом, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. Наличие <.......> не имеет причинно-следственной связи с установлением <.......> Непризнание страховщиком данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья, поскольку страхование в данном случае осуществлено для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. В случае же установления инвалидности у заемщика возникают трудности в исполнении обязательств по оплате кредита.

Истец Калинин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражений относительно удовлетворения заявленных требований не указал, отметил, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер задолженности на дату наступления страхового случая – <.......> – составляла 136 129 руб. 36 коп., просил учесть изложенные в отзыве доводы, принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, о причинах неявки не сообщил, заключение по делу не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Калинин Н.Ф., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с основаниями для отказа в исковых требованиях, связанными с наличием заболевания, имеющегося до заключения договора страхования. Обращает внимание, что на момент получения кредита у него были заболевания, но данные заболевания не были достаточны для установления инвалидности и не приводили к потере трудоспособности. Ссылается на то, что на момент оформления договора страхования был трудоспособен и способен выполнить перед банком взятые на себя обязательства по погашению кредита. По утверждению заявителя жалобы, <.......> ему была установлена в результате заболевания почек, которое произошло после заключения договора страхования, в связи с чем данное событие обладает признаками вероятности и случайности. Считает, что действовал добросовестно, так как не мог знать и предполагать при оформлении договора страхования, что ему будет установлена <.......>

Третьим лицом ПАО Сбербанк представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором представитель ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Калинина Н.Ф., представителя ответчика ООО «СК КАРДИФ», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2013 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) (в настоящее время – ПАО Сбербанк), и Калининым Н.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Заемщику представлен кредит в сумме 173 000 руб. 00 коп. с уплатой 22,50 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (т.1, л.д.64- 67).

3 июня 2013 г. Калинин Н.Ф., ознакомившись с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.72-74), изъявил желание получить указанную услугу, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование от 3 июня 2013 г. (т.1, л.д.71).

В заявлении указано, что страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случаи или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Истец в указанном заявлении просил ПАО Сбербанк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 15 5 70 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, а также выразил согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ПАО Сбербанк.

Выполняя поручение Калинина Н.Ф., ПАО Сбербанк на основании соглашения со Страховщиком ООО «СК КАРДИФ» включил Калинина Н.Ф. в реестр застрахованных лиц. С 3 июня 2013 г. Калинин Н.Ф. является участником данной Программы, оплатив за подключение к Программе страхования денежную сумму в размере 15 570 руб.

В соответствии с Условиями Программы страхования к событиям, которые могли стать основанием для страховой выплаты, относятся: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица (пункт 3.2.1.1 Условий участия) или инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица (пункт 3.2.1.2 Условий участия).

Пунктом 3.2.2 Условий участия предусмотрено, что страховым случаем признается страховое событие, описанное в пункте 3.2.1, произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в Приложении <.......> к Условиям участия в Программе страхования.

В пункте 1.16 Приложения <.......> к Условиям участия в Программе страхования указано, что не является страховым случаем событие, предусмотренное в пункте 3.2.1 Условий участия в Программе страхования, и произошедшее вследствие болезни, о которых Застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования, за исключением сердечно-сосудистых заболеваний.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий участия в Программе страхования клиент может принять участие в Программе страхования, если отсутствуют ограничения. Пунктом 2.3 Условий участия предусмотрены ограничения: по возрасту (пункт 2.3.1); по дееспособности (пункт 2.3.2); по здоровью: клиент является инвалидом 1, 2, 3 группы, имеет основания для установления ему этих групп инвалидности, имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, его трудоспособность ограничена в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; перенес инсульт, инфаркт миокарда, страдает циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями и (или) расстройствами, состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и ему известно, что он является носителем ВИЧ и болен СПИДом, на протяжении последнего года осуществлял свои трудовые функции без каких-либо ограничений.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 Условий участия в Программе страхования установлено, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

В соответствии со справкой серия <.......> выданной Бюро <.......> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», <.......> Калинину Н.Ф. установлена <.......> (Т.1, л.д.9-10).

На обращение Калинина Н.Ф. с заявлением о наступлении страхового случая письмом от 25 августа 2017 г. ООО «СК КАРДИФ» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания произошедшего случая страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что <.......> была установлена истцу по причине <.......> имеющихся у Калинина Н.Ф. задолго до заключения договора страхования от 3 июня 2013 г. (л.д.25-26).

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» <.......> от 20 сентября 2018 г. <.......> была установлена Калинину Н.Ф. в связи с <.......>, впервые признаки <.......> были случайно выявлены в конце июля 2015 г. при нахождении его на стационарном лечении по поводу острого <.......> в середине августа 2015 г. у пациента развилась картина <.......>, что повлекло за собой необходимость пожизненного проведения <.......> то есть обязательно имеет какую-либо причину, которая, однако, врачами не была установлена, в том числе не подтверждена причинно-следственная связь с имевшимися у Калинина Н.Ф. <.......> причинно-следственная связь между имевшимися у Калинина Н.Ф. к 3 июня 2013 года заболеваниями <.......> и <.......> в июле 2015 г. не установлена (т.2, л.д.137-146).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу <.......> не является страховым случаем по договору страхования, поскольку оно связано с наличием у истца заболеваний, по поводу которых он проходил лечение до заключения договора страхования, о наличии которых не сообщил страховщику, так как Калинин Н.Ф. в течение последнего года до заключения договора проходил лечение в связи с наличием <.......>, соответственно, был застрахован на условиях ограниченного покрытия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика признать <.......> истца страховым случаем и обязании выплатить страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми связана возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

По условиям заключенного договора страхования установление <.......> застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни является страховым случаем.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае – получение 1 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

Юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являются те обстоятельства, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной Калинину Н.Ф. <.......>

В целях установления указанных обстоятельств судом правомерно назначена по делу судебная медицинская экспертиза, которая подтвердила доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием, которое явилось причиной установления <.......>, и имевшимися у Калинина Н.Ф. до заключения договора страхования заболеваниями.

Однако судом указанным выводам эксперта не дана надлежащая правовая оценка.

Достоверно установив на основании заключения эксперта отсутствие причинно-следственной связи между имевшимися у Калинина Н.Ф. к 3 июня 2013 г. заболеваниями (<.......>) и <.......> в июле 2015 г., которое явилось причиной установления <.......>, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания установления <.......> истцу страховым случаем.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что установление инвалидности, которое не находится в причинно-следственной связи с имевшимися ранее заболеваниями, обладает признаками вероятности, случайности, учитывая, что согласно выводам эксперта заболевание, приведшее к <.......>, впервые было выявлено у истца случайно в июле 2015 г.

Каких-либо оснований для вывода о наличии у истца умысла либо грубой неосторожности у судебной коллегии при указанных обстоятельствах не имеется.

Требований относительно действительности заключенного договора страхования ответчиком не заявлено.

В случае признания договора страхования юридически действующим, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает, полагая, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в связи с чем находит подлежащими удовлетворении исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 136 129 руб. 36 коп. в пользу выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк, которым представлены сведения о наличии по кредитному договору <.......> от 3 <.......> г.) в размере 136 129 руб. 36 коп. (л.д.76).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в добровольном досудебном порядке заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены не были, исходя из размера присужденных денежных сумм, отсутствия заявления ответчика о снижении штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 064 руб. 68 коп.

В связи с тем, что оплата за проведение экспертизы, возложенная определением суда на истца, не была им произведена, экспертное учреждение в письменном заявлении просило о взыскании с истца указанных расходов в размере 40 000 руб.

Судом в связи с отказом в иске указанные расходы взысканы с истца.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, заявление экспертного учреждения подлежит разрешению исходя из тех обстоятельств, в пользу какой стороны состоялось судебное постановление.

Поскольку судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске подлежащим отмене и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные экспертным учреждением расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу вышеизложенного на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признании факта установления 1 группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и штрафа в пользу истца.

В исковых требованиях истцом датой инвалидности указана дата выдачи справки МСЭ – 9 ноября 2015 г. При этом, поскольку в соответствии с указанной справкой <.......> установлена 30 октября 2015 г., при удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает необходимым указать датой установления инвалидности 30 октября 2015 г.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ялуторовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 922 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Исковые требования Калинина Н.Ф, к обществу сограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» удовлетворить.

Признать <.......> Калинина Н.Ф,, установленную 30 октября 2015 г., страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 136 129 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 3 июня 2013 г., заключенному между Калининым Н.Ф, и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Калинина Н.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 064 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход бюджета муниципального образования Ялуторовский муниципальный район государственную пошлину в размере 3 922 руб. 59 коп.».

Председательствующий

Судьи коллегии