Решение по делу № 33-816/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-816/2019 ч.ж.

Судья: Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Пачиной Л.Н.,

судей:                  Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В., при секретаре          Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.05.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В пользу ФИО1 с ФИО5 был взыскан размер причиненного ущерба в сумме 99762 руб., убытки, связанные с простоем автомобиля в размере 25124 руб., судебные расходы в сумме 3741 руб.

ФИО1 в рамках требований ст. 308.3 ГК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 размера неустойки в сумме 257244,98 рублей, из расчета 88400 рублей (оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 30.04.2018г.) *0,5 % в день*582 дня = 257244,98 руб..

В обоснование требований указал, что до настоящего времени ФИО5 уклоняется от исполнения вышеуказанного заочного решения суда, в связи с чем ФИО1 имеет право требования с данного лица судебной неустойки, размер которой должен быть определен равной 0,5% от суммы неисполненных обязательств в день.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10.01.2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение суда, просил определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 января 2019 года отменить.

Автор жалобы не согласен, с тем, что по его требованиям вынесено определение суда, а не решение, так как он обращался в суд с новым исковым заявлением, а не с заявлением в рамках гражданского дела 2-2499/2016.

    Указывает, что неустойку можно взыскать по аналогии закона по ст.28,30,31 Закона «О защите прав потребителя» в размере от 0,5 до 3% в день. По мнению автора положения ст.308.3 ГК РФ не исключают её применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании денежного долга квалифицируются как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

    Считает, что не исследованы фактические обстоятельства по делу, поскольку в судебное заседание не вызван судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Тамбова с исполнительным производством.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии законных оснований для взыскания судебной неустойки в данном случае.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п.30 названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст.308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с вынесением судом процессуального документа в виде определения являются необоснованными.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст.324АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании судебной неустойки могут быть рассмотрены как в отдельном исковом производстве, так и в рамках гражданского дела, в котором был рассмотрен спор по существу.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи