Решение по делу № 2-1591/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-1591/2024

УИД 52RS0018-01-2024-002008-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                              31 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику – администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обосновании которого указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью № (шестьсот) кв.м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, территория <адрес>, кадастровый №. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истец ФИО1 является членом садоводческого товарищества <адрес> с 1989 года, что подтверждается членской книжкой садовода на земельный участок № общей площадью 0,06 га от ноября 1989 года, выданной Профкомом Павловского автобусного завода имени Жданова.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет до настоящего времени указанным земельным участком более 30 лет. Все оплаты производит своевременно, о чем имеется информация, отраженная в членской книжке. За период времени пока он пользуется земельным участком, сменилось несколько председателей, но на данный момент кто является председателем ему неизвестно.

Зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в настоящее время не представляется возможным, поскольку согласно распоряжению главы администрации от 18.01.1993 № 33.7 «О перерегистрации садовых участков» земельные участки, отведенные ранее Павловскому автобусному заводу, были изъяты и предоставлены для коллективного садоводства товариществам, в том числе, садоводческому товариществу <адрес> 3 в коллективную собственность и членам садоводческого товарищества в собственность, согласно приложению № 3. Однако в архивном отделе администрации Павловского муниципального округа указанное Приложение не сохранилось.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, территория <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 28).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 30).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 12-13), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой о получении (л.д. 31).

Третье лицо – представитель КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что Сад ПАЗ 3 не зарегистрирован в качестве юридического лица. Факта самовольного занятия земельного участка в данном случае не имеется.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Согласно ст. 3.3 ч. 2 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что с 1989 ФИО1 владеет и пользуется земельным участком №, находящимся по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Павловский район, территория <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода № 84, выданной садоводческим товариществом <адрес> (л.д. 8).

Согласно распоряжению главы администрации от 18.01.1993 № 33.7 «О перерегистрации садовых участков» земельные участки, отведенные ранее Павловскому автобусному заводу, были изъяты и предоставлены для коллективного садоводства товариществам, в том числе, садоводческому товариществу <адрес> в коллективную собственность предоставлены земельные участки 4,0 га, членам садоводческого товарищества в собственность 36,0 га согласно приложению № 3 (л.д. 19).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в архивном отделе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области указанного выше приложения № 3 не имеется, на хранение в архивный отдел оно не поступало (л.д. 18-21).

В материалах дела имеются сведения из ЕГРН о том, что спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца, ни за кем не зарегистрирован, в особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена, при этом имеется запись – вид разрешенного использования: для садоводства (л.д. 10).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что он с 1989 открыто, владеет спорным имуществом, факта владения не скрывает, принимал меры по обеспечению сохранности имущества, оплачивал все членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода на земельный участок № (л.д.8-9).

Кроме того, в настоящее время <адрес> как юридическое лицо не зарегистрировано, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №В, приобщенной в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО3

Таким образом, судом установлено, что с 1989 года по настоящее время (более 15 лет) ФИО1, постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком. За этот период никем право владения не оспаривалось, требования о его возврате не предъявлялись.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что владение истцом спорным земельным участком началось в 1989, являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО1 земельным участком ни ответчик, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Лиц, претендующих на указанный земельный участок, не установлено.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика и иных лиц, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, территория <адрес>, участок 84, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 07.11.2024.

Судья                                                  О.И. Шелепова