Решение по делу № 33-10204/2021 от 05.08.2021

Судья Беляев Д.В.

Дело № 33-10204/2021 (2-2679/2014, материал №13-291/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               5 октября 2021 года

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Интер-прайм»

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Захаров В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2679/2014, рассмотренному Балахнинским городским судом Нижегородской области 22.12.2014, произвести процессуальное правопреемство и выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что 22.12.2014 Балахнинским городским судом Нижегородской области было принято решение о взыскании с Захаров В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

08.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Интер-Прайм».

При передаче документов ООО «Интер-Прайм» исполнительный лист передан не был в связи с его отсутствием в ПАО Сбербанк.

Из определения суда от 16.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителю стало известно о том, что исполнительное производство в отношении должника Захаров В.А. окончено 12.08.2015.

На запрос цессионария цедент представил уведомление от 18.05.2021 года о том, что исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» отсутствует.

В настоящее время ООО «Интер-Прайм» не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа. Задолженность по исполнительному документу не погашена.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года в удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2679/2014 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить, полагает его необоснованным и незаконным. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права. Судом не принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в связи с чем неверно установлена дата исчисления начала течения 3-годичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Сведения о направлении Балахнинским РО УФССП по Нижегородской области исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.12.2014 года по делу № 2-2679/2014 постановлено расторгнуть кредитный договор № 113466 от 30.08.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Захаров В.А., взыскать с Захаров В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 62 404,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 072,15 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист ФС № 001554211, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Исполнительное производство № 3833/15/52012-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 24.02.2015, было окончено 12.08.2015 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

08.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-21, согласно которому к заявителю перешли права (требования) к заемщику Захарову В.А. в рамках кредитного договора № 11346 от 30.08.2013 на сумму 66 829,42 руб.

По сообщению (уведомлению) ПАО Сбербанк от 18.05.2021 года, исполнительный лист в отношении должника Захаров В.А. в банке отсутствует.

Согласно ответу Балахнинского РО СУ УФССП России по Нижегородской области от 21.06.2021 года на запрос суда, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, проведении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Захаров В.А.., суд первой инстанции указал, что исполнительный документ на исполнение предъявлялся, исполнительное производство было окончено 12.08.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю, а трехгодичный срок предъявления исполнительного документа взыскателю истек 12.08.2018, тогда как заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, до момента заключения договора уступки прав (требования) от 08.10.2020 ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось, а после заключения договора цессии от 08.10.2020 заявителю было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 27.05.2021.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем. Трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять именно со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 3833/15/52012-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 24.02.2015, было окончено 12.08.2015 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, доказательств направления взыскателю исполнительного листа не имеется. Исполнительный лист повторно для исполнения не предъявлялся.

14.01.2019 года материалы исполнительного производства уничтожены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств направления взыскателю исполнительного документа (доказательств его получения), трехлетний срок, установленный для исполнения исполнительного листа серии ФС № 001554211, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по настоящему гражданскому делу, прерванный предъявлением исполнительного листа к исполнению, не истек.

Об отсутствии у ПАО «Сбербанк» исполнительного листа о взыскании    задолженности с Захаров В.А. заявителю стало известно из уведомления Цедента от 18.05.2021 года.

    Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в пределах неисполненной части судебного решения, учитывая, что договор уступки прав (требований) № ПЦП17-21 от 08 октября 2020 года соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

    Поскольку отсутствие подлинного исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения; факт и обстоятельства утраты подлинного исполнительного документа подтверждены материалами дела; доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в полном объеме, материалы дела не содержат; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано взыскателем в срок, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа как правопреемнику ПАО «Сбербанк» подлежало удовлетворению.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 113466 от 30.08.2013 на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2679/2014.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа серии ФС № 001554211.

Судья                                О.В. Солодовникова