Решение по делу № 33-3423/2022 от 20.05.2022

УИД 29RS0014-01-2021-005328-91

Судья: Москвина Ю.В.	стр. 069 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3423/2022	16 июня 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Филипович М.А., Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г. (дело № 2-58/2022) по иску Филипович М.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности, работы, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Филипович М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком ей отказано в назначении пенсии по п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине недостаточного количества стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Полагала, что из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно исключены период работы <данные изъяты> с 20 февраля 1989 г. по 14 июня 1990 г., период работы <данные изъяты>, <данные изъяты> с 15 июня 1990 г. по 6 сентября 1990 г., периоды осуществления предпринимательской деятельности с 2 марта 1995 г. по 31 декабря 2003 г., с 25 января 2019 г. по 18 августа 2019 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2004 г. по 16 мая 2012 г. Факт работы в заявленных организациях подтверждается записями в ее трудовой книжке. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность в г. Архангельске, своевременно уплачивала взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, сдавала в налоговый орган налоговые декларации. Просила возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 19 февраля 2021 г., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Антипина Л.В. уточнила исковые требования, просили обязать ответчика включить в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 20 февраля 1989 г. по 14 июня 1990 г., в страховой стаж период работы с 22 мая 1989 г. по 14 июня 1990 г., в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 15 июня 1990 г. по 6 сентября 1990 г., периоды осуществления предпринимательской деятельности с 2 марта 1995 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 ноября 2002 г. по 31 декабря 2003 г., с 25 января 2019 г. по 18 августа 2019 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2004 г. по 30 сентября 2004 г., с 1 января 2010 г. по 16 мая 2012 г., назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 19 февраля 2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30300 рублей.

Представитель истца Антипина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Филипович М.А., представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, представителя третьего лица ИФНС России по г. Архангельску, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г. исковые требования Филипович М.А. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о включении в стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности, работы, назначении пенсии удовлетворены частично. На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в страховой стаж Филипович М.А. периоды осуществления предпринимательской деятельности с 2 марта 1995 г. по 31 декабря 1996 г., с 1 января 1997 г. по 10 февраля 1997 г., с 25 августа 1998 г. по 31 декабря 1998 г., с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 ноября 2002 г. по 31 декабря 2003 г., с 1 января 2004 г. по 30 сентября 2004 г., с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 25 января 2019 г. по 18 августа 2019 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 20 февраля 1989 г. по 27 мая 1990 г., в страховой стаж период работы с 22 мая 1989 г. по 27 мая 1990 г., в страховой стаж истца и стаж ее работы в районах Крайнего Севера период работы с 15 июня 1990 г. по 6 сентября 1990 г. В удовлетворении исковых требований Филипович М.А. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в остальной части отказано. С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Филипович М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Филипович М.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

    С указанным решением не согласились стороны.

    В поданной апелляционной жалобе истец Филипович М.А. просит решение суда отменить в той части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен судом в ее страховой стаж, но не включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по причине отсутствия доказательств ведения такой деятельности в г. Архангельске и извлечения дохода, между тем, считает, что данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. Отмечает, что в материалы дела представлены декларации о доходах, полученных ею в 1995 г. и в 1996 г., с указанием сведений об уплаченном налоге. Указанные декларации представлены ею в Октябрьскую территориальную налоговую инспекцию ГосНИ по г. Архангельску. В этой связи полагает, что имеются основания для включения периодов с 2 марта 1995 г. по 31 декабря 1995 г., с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г. в ее стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 19 февраля 2021 г.

    В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Долгобородова А.А. просит решение суда отменить в части включения периодов осуществления предпринимательской деятельности истцом с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г. и с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что периоды осуществления предпринимательской деятельности истца с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г. и с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. не подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку уплата страховых взносов за данные периоды не производилась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № 85 от 1 февраля 2022 г. Обращает внимание, что в соответствии с решением пенсионного органа № от 1 сентября 2021 г. период с 13 октября 1999 г. по 12 апреля 2001 г. включен в страховой стаж как период ухода одного родителя за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Антипину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца по изложенным основаниям и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2021 г. Филипович М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет, имея двоих детей, обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 2 марта 2021 г. № 307, правопреемником которого является ответчик, в досрочном назначении страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет, в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет и не достижением возраста 55 лет.

Как следует из решения пенсионного органа от 2 марта 2021 г. № 307 (с изменениями) установлен страховой стаж истца в календарном исчислении – 17 лет 04 месяца 08 дней (с учетом ст. 94 Закона РФ от 20 ноября 1994 г. в льготном (полуторном) исчислении до 1 января 2002 г. – 22 года 09 месяцев 10 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 09 лет 07 месяцев 17 дней.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Филипович М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь требованиями пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в страховой стаж Филипович М.А. периодов осуществления предпринимательской деятельности с 2 марта 1995 г. по 31 декабря 1996 г., с 1 января 1997 г. по 10 февраля 1997 г., с 25 августа 1998 г. по 31 декабря 1998 г., с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 ноября 2002 г. по 31 декабря 2003 г., с 1 января 2004 г. по 30 сентября 2004 г., с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., с 25 января 2019 г. по 18 августа 2019 г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 20 февраля 1989 г. по 27 мая 1990 г., в страховой стаж периода работы с 22 мая 1989 г. по 27 мая 1990 г., в страховой стаж истца и стаж ее работы в районах Крайнего Севера периода работы с 15 июня 1990 г. по 6 сентября 1990 г. Правовых оснований для включения в соответствующие виды стажа иных спорных периодов суд не усмотрел.

Установив, что при включении вышеуказанных периодов осуществления предпринимательской деятельности, работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, данный вид стажа составит менее требуемых 17 лет, суд пришел к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 февраля 2021 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Порядок исчисления и назначения страховых пенсий регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 01 января 2021 г. в размере не менее 21 (с учетом переходных положений) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с приложением 6 к названному Федеральному закону в 2021 г. возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., увеличивается на 36 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а также при достижении ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, является отложенным.

Истец, обращаясь в суд с иском, претендует на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля         1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила № 1015).

В соответствии с п. 10 Правил № 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В силу п. 43 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября       2014 г. № 958н, действовавшего до 1 января 2022 г. и в момент обращения истца за назначением пенсии, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы, в том числе документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

С момента приобретения гражданином статуса индивидуального предпринимателя он также становится страхователем по обязательному пенсионному страхованию и у него возникает обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу п. 6 Правил № 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до      01 января 2001 года и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря      2001 г. - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом установлено, что Филипович М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2 марта 1995 г. по 16 мая 2012 г., основным видом деятельности являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, розничная торговля в палатках и на рынках. Также Филипович М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25 января 2019 г. по настоящее время, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии со справкой об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. № 85 Филипович М.А. прошла регистрацию в ГУ–ОПФР по АО и НАО (УПФР г.Архангельск) 31 марта 1994 г. Утратила статус индивидуального предпринимателя 16 мая 2012 г.

Из материалов дела следует, что за 1995 г. доход истца составил <данные изъяты> рублей, страховые взносы начислены в сумме <данные изъяты> рублей и уплачены в полном объеме; за 1996 г. доход составил <данные изъяты> рублей, страховые взносы начислены в сумме <данные изъяты> рублей и уплачены в полном объеме; за 2000 г. отсутствует информация о доходах предпринимателя, уплата страховых взносов в данном периоде не производилась.

    В подтверждение получения дохода и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, находясь на данной системе налогообложения, истцом представлены свидетельства, квитанции, уведомления об уплате ЕНВД налогового органа за 2000 г., третий, четвертый кварталы 2001 г. При этом в свидетельствах об уплате ЕНВД от осуществления нестационарной розничной торговли указано на место осуществления истцом деятельности – <адрес>, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В материалы дела по запросу суда также представлены декларации по НДФЛ за 1995-1999 гг., сдаваемые истцом в налоговый орган. Вместе с тем сведения о месте осуществления деятельности в них не приведены.

    Оценив в совокупности предоставленные доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая сведения об уплаченных истцом страховых взносах и приравненных к ним платежах, проанализировав положения ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», утратившего силу с 1 января 2003 г., Закона Архангельской области от 26 мая 1999 г. № 122-22-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», утратившего силу с 1 января 2003 г., согласно которым истец, будучи предпринимателем, осуществляющим нестационарную розничную торговлю, обязан встать на налоговый учет только по месту осуществления такой деятельности, а также приняв во внимание данные об указанном в налоговых документах по уплате ЕНВД месте осуществления торговой деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г., с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. подлежат включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы ответчика, за застрахованными лицами признается право выбора наиболее выгодного варианта исчисления страхового стажа с учетом периода ухода за детьми до достижения последними возраста полутора лет как страхового или как периода трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов осуществления истцом индивидуальной предпринимательской деятельности с 2 марта 1995 г. по 31 декабря 1995 г., с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г., суд правомерно исходил из того, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в оспариваемые ею периоды.

Сама по себе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе г. Архангельска, в пенсионном органе г. Архангельска по месту жительства, не может являться основанием для включения спорного периода осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, что о неправомерности выводов суда не свидетельствует, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы жалоб не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку при ошибочном толковании норм пенсионного законодательства сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Филипович М.А., Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
С.В. Эпп