Решение по делу № 8Г-8132/2023 [88-10524/2023] от 02.03.2023

КОПИЯ

УИД № 57RS0003-01-2022-000298-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10524/2023

№ 2-230/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. Е. к Фролову А. Е. о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за коммунальные услуги и возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Фролова А. Е. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Е.Е. обратилась в суд с иском к Фролову А.Е. о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за коммунальные услуги и возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что жилое помещение – квартира №, расположенная в жилом доме № по ул. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Фролову А.Е., по 1/2 доли у каждого. Ссылаясь на неисполнение Фроловым А.Е. обязанностей по внесению платы за отопления жилого помещения и вывоз твердых бытовых отходов, единоличное исполнение указанных обязательств ею, отсутствие соглашения с сособственником относительно порядка оплаты коммунальных услуг, просила взыскать в ее пользу с Фролова А.Е. половину понесенных ею расходов по оплате отопления за период с 1 марта 2022 года по июнь 2022 года в сумме 3 354 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых услуг в общей сумме 1 022 рубля 18 копеек, разделить лицевые счета по оплате отопления (газа) и вывозу твердых бытовых отходов, определив доли по оплате этих коммунальных услуг соразмерно их долям в праве на жилое помещение.

Решением Глазуновского районного суда Орловской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение, которым определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире №, расположенной в жилом доме № по ул. <адрес>, между Фроловой Е.Е. и Фроловым А.Е. в равных долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, по 1/2 доле каждому.

Указано, что обжалуемое решение является основанием для заключения ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ООО УК «Зеленая роща» с Фроловой Е.Е. и Фроловым А.Е. отдельных соглашений, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживанию жилья в вышеуказанной квартире в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Кроме того, с Фролова А.Е. в пользу Фроловой Е.Е. взыскана 1/2 доля расходов за отопление в размере 3 354 рубля и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 588 рублей и по оплате государственной пошлины                     434 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе ответчиком Фроловым А.Е. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фроловой Е.Е. и Фролову А.Е., сторонам по делу, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, каждому, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира №, расположенная в жилом доме № по улице <адрес>, по 1/2 доли у каждого.

Права сторон на указанное жилое помещение зарегистрированы в органах Росреестра 03.06.2022 года.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Фролов А.Е., но фактически с 1988 года не проживает.

Истец Фролова Е.Е. зарегистрирована по другому адресу, в квартире № жилого дома № по ул. <адрес>.

С марта 2022 года оплата за коммунальную услугу по отоплению по находящемуся в общей долевой собственности у сторон вышеуказанному жилому помещению производилась истцом Фроловой Е.Е.

Согласно платежных поручений ПАО «Сбербанк России» общий размер внесенной Фроловой Е.Е. в период с марта по июнь 2022 года платы за поставку газа (платы за отопление) в ООО «Газпром межрегионгаз Орел» составил                      6 708 рублей 18 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 30-31, 35, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из установленной законом обязанности участника долевой собственности в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей доле в праве собственности на него, независимо от порядка пользования общим имуществом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами по делу относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отдельных лицевых счетов, несение расходов по отоплению в период с мая по июнь 2022 года единолично Фроловой Е.Е., размер указанных расходов, подтвержденных надлежащими платежными документами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, необходимости определения порядка и размера участия каждого из сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по находящемуся в их общей собственности вышеуказанному жилому помещению в равных долях, разделу лицевых счетов и выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, включая вывоз твердых бытовых отходов, и взыскании с Фролова А.Е. в пользу истца Фроловой Е.Е. половины расходов последней по оплате отопления за период с 1 марта 2022 года по июнь 2022 года в сумме 3 354 рубля, как соответствующих его доле в праве на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы ответчика Фролова А.Е. об отсутствии необходимости ведения отдельного лицевого счета на него, равно как и об отсутствии у него обязанности по внесению платы за отопление по вышеуказанному жилому помещению в связи с его не проживанием в нем и не потреблением коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции верно указал о наличии такой обязанности в силу закона и предусмотренное право любого из сособственников жилого помещения требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о выдаче для этого отдельного платежного документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлении Пленума от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункт 27).

Обязанность собственниками жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности закреплена в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанным разъяснениям корреспондирует заложенная в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

Указанные нормы права в их системной связи указывают на то, что Фролов А.Е., как собственник квартиры, в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно его доле, в том числе оплачивать коммунальные услуги по отоплению, потребленные в связи с необходимостью содержания квартиры и общедомового имущества, а также сохранения квартиры в состоянии, пригодном для проживания в ней.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Фролова А.Е. о его не проживании в квартире, отсутствии доступа в нее (не имеет ключей от входных дверей) и не потреблении им коммунальных услуг по отоплению, как основании к освобождению его от обязанности по их оплате, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанных на действующем законодательстве.

Судами было установлено, что оплаченные истцом Фроловой Е.Е. коммунальные услуги по отоплению являлись необходимыми и были направлены на поддержание принадлежащего ей с ответчиком на праве общей долевой собственности жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Доказательств не нуждаемости квартиры в поддержании в ней необходимого температурного режима, ответчиком Фроловым А.Е. суду представлено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий             /подпись/

Судьи      /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                             М.И. Водяникова