Решение по делу № 22К-565/2024 от 19.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л.                             материал № 22 – 565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              12 марта 2024 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

    с участием прокурора Наумовой Т.И.,

    при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – представителя Банка «********» (ПАО) Пислигина А.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года, которым

    в удовлетворении жалобы заявителя – представителя Банка «********» (ПАО) Пислигина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. от 14 декабря 2022 г. о прекращении уголовного дела и постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. от 6 октября 2023 года, отказано.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель – представитель Банка «********» (ПАО) Пислигин А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. от 14 декабря 2022 г. о прекращении уголовного дела и постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. от 6 октября 2023 года.

    Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе заявитель - представитель Банка «********» (ПАО) Пислигин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление о прекращении уголовного дела № ... от 14.12.2022 содержит в себе два, противоречащих вывода. Из одного следует, что в период с августа 2010 года по ноября 2011 года заведующая кассой Т., действуя по указанию управляющего Региональным операционным офисом «Якутский» филиала № ... Банка ******** (ПАО) З., находясь в помещении по адресу: .........., передала последнему из кассового узла операционного офиса, без составления расходных кассовых ордеров, денежные средства в общей сумме .......... рублей, а во втором указано, что в ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо (лиц), подлежащих привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным.

    Выводы подобного рода, содержащиеся одновременно в одном постановлении, нельзя признать обоснованными и мотивированными.

    В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2020 по обвинению П., _______ года рождения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 160 УК РФ отражено, что в период с неустановленного следствием числа августа 2010 года по неустановленное следствием число ноября 2011 года заведующий кассой Т., действуя по указанию управляющего региональным операционным офисом «Якутский» филиала № ... Банка ******** (ЗАО) З., передала последнему из кассового узла данного операционного офиса, без составления расходных кассовых ордеров, денежные средства в общей сумме .......... руб., которые были похищены неустановленными следствием лицами, без участия Т. и П., не имевших умысла на хищение данных денежных средств. Впоследствии недостачу, образованную в результате хищения неустановленными лицами указанных денежных средств в общей сумме .......... руб., Т. и П. были вынуждены скрывать в кассовом узле вместе с недостачей, образованной в результате совершенного ими хищения.

    По мнению автора жалобы, проведенное предварительное расследование по уголовному делу № ... проведено поверхностно, без выявления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и устранения имеющихся противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства.

    В рамках расследования уголовного дела не дана юридическая оценка действиям З. по факту получения в период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года денежных средств в сумме .......... руб. из кассового узла от заведующей кассой Т. без составления расходных кассовых ордеров, находясь в ******** по адресу: .........., с учетом требований действующего законодательства.

    Не исследованы обстоятельства хищения денежных средств и не дана юридическая оценка показаниям свидетеля Б. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в полном объеме не исследовано материальное положение З. и источники происхождения денежных средств.

    Полагает, что необходимо допросить З. об источнике происхождения денежных средств и приобретаемого имущества, а также провести психолого - физиологическую экспертизу достоверности его показаний.

    Постановление о прекращении уголовного дела№ ... от 14.12.2022 года, вынесенное заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. не обосновано и является преждевременным, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме и не всесторонне.

    Приговором Якутского городского суда от 27.01.2020 Т. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обращаем внимание на то, что в указанном приговоре в описательной части, суд установил, что Т. в течение всего периода хищения с одного из дней сентября 2009 г. по 01.09.2017 и другое лицо П., перед закрытием сейфовой комнаты и хранилища ценностей при окончании рабочего дня вносили в книгу хранилища ценностей заведомо ложные сведения о реальных остатках денежных средств, завышая на размер недостачи. Более того, суд не нашел оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, т.е. сроки давности привлечения её к ответственности не истекли.

    Таким образом, суд квалифицировал действия Т. как длящееся преступление, поскольку действиями Т. и П., хищение, совершенное в период с августа 2010 года по ноября 2011 года по указанию управляющего ******** Филиала № ... Банка ******** (ПАО) З., из кассового узла операционного офиса, без составления расходных кассовых ордеров, денежных средств в общей сумме .......... руб., было пресечено только 01.09.2017, в результате проведенной ревизии.

    Полагает, что органами предварительного следствия неправильно применены положения ст. 78 УК РФ, поскольку течение сроков давности по данному уголовному делу началось с момента пресечения преступления, т.е. с 01.09.2017.

    Просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела № ... от 14.12.2022 г., вынесенное заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И.

    Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, истекло десять лет.

    Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования уголовное дело выделено 5 июля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения неустановленными сотрудниками Банка ******** (ПАО) денежных средств в особо крупном размере из уголовного дела № ... по обвинению Т. и П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, который в силу требований закона относится к категории тяжких преступлений.

    Как следует из материалов дела вышеуказанное преступление, совершенное неустановленным лицом (лицами) в период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года истек срок давности уголовного преследования.

    14 декабря 2022 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) И. прекращено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица (лиц) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заместителем следственного органа соблюдены положения ст. ст. 212, 213 УПК РФ. При принятии решения о прекращении уголовного дела учтены вышеуказанные обстоятельства и в постановлении отражены основания, служащие для прекращения уголовного дела, а также приведены фактические и конкретные обстоятельства, указывающие обоснованность принятого решения.

    Доводы заявителя Пислигина А.Ю. о том, что уголовное дело прекращено без проведения дополнительных следственных действий и это нарушает конституционные права Банка «********» (ПАО) являются несостоятельными.

    При разрешении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не допускается собирание, содействие сторонам в собрании доказательств, а также оценка судом собранных по делу доказательств, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

    При таких обстоятельствах, суд не вправе вмешиваться в ход предварительного следствия, давать оценку действиям следователя по сбору, объему и оценке доказательств, в связи с чем доводы жалобы в этой части не подлежат разрешению судом по существу.

    Несогласие заявителя Пислигина А.Ю. с постановлением о прекращении уголовного дела от 14 декабря 2024 года не ставит под сомнение выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – представителя Банка «********» (ПАО) Пислигина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – представителя Банка «********» (ПАО) Пислигина А.Ю. - без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                    А.Ф. Стрекаловская